Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 15АП-4956/15

город Ростов-на-Дону

15 мая 2015 г.

дело N А32-22452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Корчугин Д.В.. паспорт, доверенность от 08.08.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284525577);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284525584);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Робинзон"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2015 по делу N А32-22452/2014 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Робинзон"

к администрации муниципального образования город-округ Геленджик

при участии третьего лица: управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,

об оспаривании отчета об оценке,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Робинзон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-округ Геленджик (далее - ответчик) об оспаривании отчета об оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 производство по делу N А32-22452/2014 прекращено.

ООО "Робинзон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что порядок оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки истцом соблюден.

В судебное заседание 02.04.2015 истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В целях дополнительного изучения материалов дела, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 05.05.2015.

В судебное заседание 05.05.2015 ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.05.2015 до 10 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 08.05.2015 в 10 час. 05 мин. без представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Робинзон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г-к Геленджик о признании величины рыночной стоимости земельного участка, указанную в отчете об оценке N 9200/14 от 24.03.2014, подготовленном Аналитическим центром оценки и консалтинга по заказу администрации г-к Геленджика за земельный участок, расположенный по адресу: г-к Геленджик, Лермонтовский бульвар, площадью 1719 кв.м, кадастровый номер 23:40:0402011:78 и предложенную истцу для заключения договора аренды, недостоверной и не рекомендуемой для сдачи в аренду объекта оценки - земельного участка, расположенного по адресу: г-к Геленджик, Лермонтовский бульвар, площадью 1719 кв.м, кадастровый номер 23:40:0402011:78.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте, что отчет об оценке N 9200/14 от 24.03.2014 подготовленный Аналитическим центром оценки и консалтинга не относится к ненормативным правовым актам, действиям, решениям, оспаривание которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит властных предписаний и не возлагает на стороны каких-либо обязанностей, в силу чего не может нарушать права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд также указал, что истец не представил доказательств возможности действительного восстановления нарушенных прав при удовлетворении требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, указанной в отчете об оценке N 9200/14 от 24.03.2014, подготовленном Аналитическим центром оценки и консалтинга.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к изложенным в определении выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Таким образом, нельзя признать обоснованной квалификацию предъявленного истцом требования как требование об оспаривании действий (бездействия) органа или должностного лица только при осуществлении ими публичных полномочий в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод же суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств возможности действительного восстановления нарушенных прав при удовлетворении требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, указанной в отчете об оценке N 9200/14 от 24.03.2014, подготовленном Аналитическим центром оценки и консалтинга, является выводом рассмотрения спора по существу, и не может являться основанием для прекращения производства по делу.

О том, что споры о признании величины рыночной стоимости земельного участка недостоверной рассматриваются арбитражными судами, свидетельствует многочисленная судебная практика, в том числе, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Вывод суда о том, что оспаривать указанную величину оценки можно только до заключения договора, а договор уже заключен, является преждевременным, поскольку оспаривание величины рыночной стоимости земельного участка в данном конкретном случае осуществляется истцом в связи с направлением в адрес истца и не подписанием им дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении арендной платы на основании спорного отчета об оценке.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что производство по делу подлежит прекращению является необоснованным. Спор должен быть разрешен по существу судом первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 о прекращении производства по делу подлежит отмене. Вопрос направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 по делу N А32-22452/2014 о прекращении производства по делу отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова