Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 08АП-3600/15

город Омск

15 мая 2015 г.

Дело N А70-5510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3600/2015) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2015 года по делу N А70-5510/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" (ОГРН 1087206002201, ИНН 7206039269) к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944), третье лицо: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Тобольска, о взыскании 13 074 410 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания" - представитель Вельман О.И. (паспорт, по доверенности N 20 от 29.01.2015 сроком действия 1 год), после перерывов - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" (далее - ООО "СК "Строймонтажсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени") о взыскании 12 810 200 руб. 46 коп. задолженности по договору от 22.12.2010 N 01/2010, 264 210 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2014 по 30.05.2014. Также истец просил начислять проценты на всю сумму задолженности с 01.06.2014 по день фактической оплаты долга.

До разрешения спора по существу истец уточнил требования в части взыскания долга, просил взыскать долг в размере 9 690 915 руб. 30 коп. (том 2 л. 75). В судебном заседании 12.02.2015 истец пояснил, что на требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами настаивает в заявленном размере.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Определением от 17.07.2014 на основании статьи 48 АПК РФ суд заменил ответчика ОАО "Тепло Тюмени" процессуальным правопреемником - ОАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", после изменения организационно-правовой формы - ПАО "СУЭНКО", ответчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу N А70-5510/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания" в пользу ООО "СК "Строймонтажсервис" 5 725 372 руб. 93 коп. задолженности, 355 569 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ПАО "СУЭНКО" в пользу ООО "СК "Строймонтажсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 080 942 руб. 41 коп. с момента вступления настоящего решения в законную силу до фактической оплаты взысканной суммы исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на момент оплаты взысканной суммы. Взыскал с ПАО "СУЭНКО" в доход федерального бюджета 44 453 руб. 92 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО "СК "Строймонтажсервис" в доход федерального бюджета 28 321 руб. 70 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ПАО "СУЭНКО" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 4 435 349 руб. 21 коп, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "СУЭНКО" указывает, что суд первой инстанции взыскал стоимость выполненных работ без учета условий договора о стоимости услуг генерального подряда. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания работ по устройству оснований и фундаментов на сумму 507 315 руб. 04 коп. в отсутствии доказательств их согласования. По мнению апеллянта, в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания процентов.

От ООО "СК "Строймонтажсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с его незаблаговременным направлением ответчику.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.04.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв до 07.05.2015, 08.05.2015. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерывов апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между ООО "СК "Строймонтажсервис" (Субподрядчик) и ОАО "Тепло Тюмени" (Генеральный подрядчик, правопредшественник ответчика) заключен договор строительного подряда (субподряда) N 01/2010, в соответствие с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию Генерального подрядчика и в соответствие с муниципальным контрактом N 554/2-а от 21.12.2010 работы по строительству водозабора и водоочистных сооружений в п. Сумкино г. Тобольска.

Пунктом 1.3 указанного договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ: 21 декабря 2010 года, окончание выполнения работ - 30 ноября 2011 года.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2011 года к договору N 01/2010 от 22 декабря 2010 года стороны изменили срок окончания выполнения работ - 30 ноября 2013 г.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору, ориентировочно составляет 172 976 820 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 6.2 договора - окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Согласно положениям пунктов 6.3, 6.4 договора N 01/2010 от 22 декабря 2010 года Генеральный подрядчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 35 банковских дней со дня согласования у Муниципального заказчика подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 в следующем порядке: оплата выполненного этапа строительно-монтажных работ производится в размере 80% от стоимости работ. Оставшиеся 20% оплачиваются после составления итогового акта выполнения работ в рамках предмета контракта.

16.10.2012 ответчик направил истцу предписание о приостановлении работ по договору в связи с решением Комитета ЖКХ Администрации города Тобольска.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты приемки выполненных работ, которые последним не подписаны.

По пояснениям истца в ходе рассмотрения дела стороны провели осмотр фактически выполненных работ и составили акты приемки выполненных работ в своей редакции. В результате проведения совместных осмотров сторонами устранены разногласия по объему и видам выполненных работ, и уточнены разногласия по расценкам, а также необходимости выполнения некоторых работ. Данные разногласия отражены в сравнительной таблице (приложение к отзыву от 29.01.2015).

Из содержания указанной таблицы следует, что фактически ответчик согласен с суммой работ в размере 5 218 057 руб. 89 коп.

В оставшейся части ответчик требования не признал, образовавшийся долг не погасил.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Спорные правоотношения сторон, исходя из условий договора от 22.12.2010 N 01/2010, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, субподрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства генподрядчика по договору субподряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ генподрядчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статье 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу данной нормы, сдача результата работ подрядчиком заказчику оформляется соответствующим актом выполненных работ, что соответствует положениям статьи 753 ГК РФ.

При этом положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты заказчика (в настоящем случае подрядчика), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, в качестве подтверждения факта выполнения спорных работ и их принятия ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ, которые согласно имеющейся в деле переписке неоднократно предъявлялись к приемке и подписанию ответчику.

Ответчик факт поступления в его адрес актов не отрицает. Более того подтверждает факт проведения с истцом осмотров выполненных работ с целью урегулирования разногласий по объему, качеству и стоимости работ.

Между тем, имеющиеся разногласия сторонами в полном объеме не урегулированы.

В частности, исходя из материалов дела, между участниками настоящего спора имеются противоречия относительно подлежащего применению коэффициента перевода в текущие цены при определении стоимости работ по установке опор наружного освещения, которые стороны не урегулировали. Согласно занимаемым позициям ответчик настаивает на коэффициенте 3,9 (КС-2 N 60), истец - 4,76 (КС-2 N 57).

Истец полагает, что выбранный им коэффициент подлежит применению, поскольку на момент заключения договора указанный коэффициент утвержден приказом Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 14.01.2011 N 06-од (том 2 л. 83 - 88). Позиция ответчика основана на приложении к контракту "Расчет стоимости водозабора и водоочистных сооружений в п. Сумкино г. Тобольска".

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал позицию ответчика обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам и условиям контракта от 22.12.2010 N 01/2010.

При этом суд обращает внимание, что согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 указанной статьи).

По условиям договора от 22.12.2010 N 01/2010, заключенного во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 21.12.2010 N 554/2-а способ определения цены договора определен в пункте 6.6. настоящего договора.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что для выполнения работ по договору истцу передана проектно-сметная документация, имеющая отношение к муниципальному контракту от 21.12.2010 N 554/2-а, и использованная для выполнения спорных работ по договору.

С учетом изложенного, поскольку в приложении к муниципальному контракту "Расчет стоимости водозабора и водоочистных сооружений в п. Сумкино г. Тобольска" согласовано применение коэффициента 3,9, то данный коэффициент подлежит применению и при определении стоимости работ по договору от 22.12.2010 N 01/2010, заключенному во исполнение данного контракта.

Доказательств согласования сторонами иного коэффициента в материалы дела не представлено.

В части имеющихся между сторонами разногласий по эксплуатации передвижной электростанции, суд апелляционной инстанции признает расходы по ее эксплуатации обоснованными, применяя при этом при определении стоимости таких расходов расчет ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так на совещании, состоявшемся 24.01.2012, принято решение об оплате субподрядчику затрат по эксплуатации дизель-генератора за счет статьи затрат "Временные здания и сооружения" (том 2 л. 135).

Согласно позиции ответчика, в проекте организации строительства предусмотрена эксплуатация дизель-генератора меньшей мощности, в связи с чем, расчет стоимости затрат на эксплуатацию такой электростанции им произведен, исходя из Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве и Сборников расценок (том 3 л. 1 - 12).

По расчету истца данные расходы рассчитаны на основании справки ООО СК "Сибэлектро" и договора аренды от 27.05.2011 N 1 (том 2 л.д. 17-20).

Принимая во внимание, что размер расходов на эксплуатацию дизель-генератора истцом с ответчиком не согласован, также истцом документально не подтверждена необходимость эксплуатации дизельной электростанции большей мощности, расходы подлежат возмещению исходя из тех данных, которые указаны в проекте организации строительства.

В части стоимости установки анкеров суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего правомерной позицию ответчика, исходя из пояснений специалиста и содержания спорных расценок.

Истец выводы суда в данной части в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Рассматривая возражения ответчика, настаивающего на отсутствии оснований для возмещения стоимости работ по устройству оснований и фундаментов, зафиксированных истцом в акте N 56 от 14.05.2013 на общую сумму 507 315 руб. 04 коп, коллегия суда, исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Следовательно, изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика (в данном случае генподрядчика) обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Исключая случаи необходимости экстренных действий, из изложенного следует, что, не получив от заказчика согласия на выполнение дополнительных работ, и не согласовав с ним их стоимость, подрядчик не вправе требовать их оплаты.

Указанных вывод подтверждается положениями пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Согласно материалам дела и сторонами не отрицается, что названный вид работ договором от 22.12.2010N 01/2010 не предусмотрен и, по сути, спорные работы являются дополнительными.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком и подрядчиком дополнительное соглашение на проведение спорных дополнительных работ не заключалось.

Между тем, отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа соглашения о выполнении дополнительных работ возможность доказывания соответствующего обстоятельства иными письменными документами не исключает.

В частности, в числе таких документов в материалы дела представлены протоколы технического совещания, по результатам которых принято решение о выполнении набетонки, устройству щебеночного основания и внесении изменений в проектную документацию, включении затрат в сметный расчет объекта, а также подписанная представителями истца и ответчика дополнительная ведомость объемов работ (том 2 л. 10-12, 41).

Достоверность вышеприведенных доказательств (протокола и дополнительной ведомости) подателем жалобы в порядке статей 65, 66 АПК РФ не опровергнута, в связи с чем, учитывая положения статьи 9 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве достаточных доказательств согласования сторонами выполнения дополнительного объема работ по устройству фундамента на объекте.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных субподрядчиком работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемой случае материалами дела подтверждено наличие между сторонами фактических подрядных правоотношений, согласование дополнительных работ по устройству фундамента, потребительская ценность этих работ, в то время как ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им дополнительных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

В противном случае, будут нарушены права истца (субподрядчика), выполнившего подрядные обязательства надлежащим образом.

Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Согласно акту выполненных работ N 56 от 14.05.2013 стоимость дополнительных работ по устройству фундаментов составила 507 315 руб. 04 коп.

Ответчиком иная стоимость спорных работ не представлена.

Расчет стоимости работ по устройству фундамента, представленный истцом, коллегия суда признает правильным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие об оплате стоимости дополнительных работ, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, что влечет риск наступления для ответчика последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде присуждения 507 315 руб. 04 коп. к оплате ответчиком в пользу истца.

В возмещении истцу стоимости работ по вентиляции и по установке металлических ворот суд первой инстанции отказал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что данные выводы сформулированы судом на основе всестороннего анализа имеющихся доказательств и согласно доводам жалобы предметом апелляционного оспаривания не являются. В связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, из выше установленных обстоятельств усматривается, что материалами дела подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 5 725 372 руб. 93 коп, из которых 507 315 руб. 04 коп. составляет стоимость дополнительно выполненных и согласованных в установленном порядке работ по устройству фундаментов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в пункте 6.8 договора сторонами согласовано, что стоимость генерального подряда составляет 15 % от объема выполненных субподрядчиком работ. Оплата услуг генерального подряда осуществляется путем удержания генеральным подрядчиком соответствующих сумм из денежных средств, причитающихся субподрядчику.

При этом условия оплаты дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, устанавливаются отдельными дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 6.9 договора).

Положения пункта 6.8. договора истцом не оспорено.

Сведениями о признании названного пункта договора от 22.12.2010 N 01/2010 недействительным суд апелляционной инстанции не располагает.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 6.8 договора размера генерального подряда окончательная стоимость работ по договору за вычетом 15% от объема выполненных работ на сумму 5 218 057 руб. 89 коп, составляет 4 435 349 руб. 21 коп.

Исходя из приведенных сторонами позиций, суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования признал факт принятия им работ, согласованных в рамках договора от 22.12.2010 N 01/2010, на сумму 5 218 057 руб. 89 коп.

Вместе с тем, с учетом пункта 6.8 договора исковые требования признаны ответчиком частично на сумму 4 435 349 руб. 21 коп., о чем свидетельствуют доводы апелляционной жалобы и пояснения истца, данные суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом стоимости дополнительных работ (507 315 руб. 04 коп), общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, составила 4 942 664 руб. 25 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2014 по 30.05.2014.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Достаточные основания для освобождения ответчика от предусмотренной законодательством ответственности апеллянт не привел, изложенные в апелляционной жалобе доводы посредством представления надлежащих доказательств не подтвердил.

Вместе с тем, учитывая фактическую сумму задолженности по оплате стоимости выполненных работ, которая составила 4 942 664 руб. 25 коп, ставку рефинансирования ЦБ РФ, равную 8,25 процентов, коллегия суда определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 306 960 руб. 04 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями, начисленных на взысканную на основании решения суда сумму до фактической оплаты.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, начисленных на взысканную на основании решения суда сумму до фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2015 года по делу N А70-5510/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" (ОГРН 1087206002201, ИНН 7206039269) 4 942 664 руб. 25 коп. задолженности, 306 960 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 249 624 руб. 29 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" (ОГРН 1087206002201, ИНН 7206039269) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 249 624 руб. 29 коп. с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактической оплаты взысканной суммы исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на момент оплаты взысканной суммы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) в доход федерального бюджета 38 707 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" (ОГРН 1087206002201, ИНН 7206039269) в доход федерального бюджета 32 747 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" (ОГРН 1087206002201, ИНН 7206039269) в пользу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) 465 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина