Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 08АП-3465/15

город Омск

15 мая 2015 г.

Дело N А81-5069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3465/2015) общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2015 года по делу N А81-5069/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ОГРН 1028900765937, ИНН 8906006158) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (ОГРН 1096671014769, ИНН 6671299502) о взыскании 3 149 433 руб. 61 коп. и обязании исполнить обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" - представитель Кузьмишко С.А. (паспорт, по доверенности);

установил:

Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (далее - ООО "Уралгазремонт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 735 402 руб. 17 коп. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 2012.145999/308-12/ЭА от 12.11.2012.

Заявлением от 28.10.2014 размер неустойки был увеличен до 3 149 433 руб. 61 коп.

Заявлением от 25.12.2014 истец просил суд обязать ответчика исполнить контракт до конца в соответствии с проектной документацией.

Истец уточнил последнее требование, просил суд обязать ответчика исполнить контракт в части относящейся только к обустройству котельной, а именно: в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить устройство новой дымовой трубы, выполнить систему резервного топлива, выполнить монтаж систем КИПиА котлов N 3,4, выполнить работы по монтажу сетей электроснабжения, технологических трубопроводов блочно-модульной котельной, завершить пуско-наладочные работы, передать готовую блочно-модульную котельную муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа".

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом того, что требования истца о взыскании неустойки и об обязании исполнить обязательства направлены на принуждение ответчика к исполнению контракта, принимая во внимание то, что основание у данных требований единое - неустойка за неисполнение контракта и принуждение также вследствие неисполнения контракта, учитывая, что ответчик заранее был ознакомлен с новым требованием и дал ему оценку, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть по существу оба требования истца.

Решением от 10.02.2015 по делу N А81-5069/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования МКУ "УКЗ" удовлетворил. С ООО "Уралгазремонт" в пользу МКУ "УКЗ" взыскано 3 185 787 руб. 63 коп., в том числе неустойка в размере 3 149 433 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 36 354 руб. 02 коп.; в доход федерального бюджета недоплаченная госпошлина в размере 8 393 руб. 14 коп. Суд обязал ООО "Уралгазремонт" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения выполнить устройства новой дымовой трубы, выполнить систему резервного топлива, выполнить монтаж систем КИПиА котлов N 3,4, выполнить работы по монтажу сетей электроснабжения, технологических трубопроводов блочно-модульной котельной, завершить пуско-наладочные работы, передать готовую блочно-модульную МКУ "УКЗ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралгазремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Уралгазремонт" приводит следующие доводы:

- истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении причин, явившихся основанием приостановки исполнения контракта и установленных ранее решением суда;

- имеющиеся в материалах дела протокол рабочего совещания от 25.06.2014 и согласованный сторонами новый график работ не подтверждают устранение препятствий в строительстве, установленных судебными актами по делу N А81-5610/2013, а наоборот, подтверждают невозможность исполнения муниципального контракта на прежних условиях; совещание сторон проводилось с целью определения необходимых мероприятий и действий сторон для возможности его дальнейшего исполнения;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение соответствующих изменений в проектную и рабочую документацию, а также доказательства передачи этой измененной документации ответчику;

- указывает на недопустимость в качестве доказательства, подтверждающего завершение монтажных работ и готовность объекта к вводу в эксплуатацию, письма Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.10.2015;

- фактически истец требует от ответчика выполнения работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, соответственно, основания для привлечения ООО "Уралгазремонт" к ответственности за просрочку выполнения работ, а также для обязания завершить невыполненные работы отсутствует;

- заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ нельзя признать обоснованным и соразмерным;

- в ходе судебного разбирательства истец одновременно изменил предмет и основания иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ;

- резолютивная часть решения не соответствует принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 АПК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя МКУ "УКЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уралгазремонт" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Уралгазремонт", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2012 года стороны подписали муниципальный контракт N 2012.145999/308-12/ЭА, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (подрядчик) обязалось согласно проектной документации выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. Муравленко". Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (заказчик) обязалось, в свою очередь, принять надлежаще выполненные работы и оплатить их. Срок выполнения работ был определен: со дня заключения контракта по 16.12.2013, а срок действия контракта - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. К контракту прилагался график производства работ.

В графике отмечена необходимость исполнения 8 основных видов работ, включающих демонтаж старой и монтаж новой котельной, благоустройство территории, автоматизацию технологических процессов, реконструкцию управления ВОС, внутриплощадочные коммуникации, ВОС-2 и реагентное хозяйство, внутреннюю реконструкцию РИВ, сети теплоснабжения РИВ.

В связи с тем, что ответчик не соблюдал согласованный график, истец обращался в суд с исковым требованием о расторжении муниципального контракта и о взыскании неустойки за просрочку его исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2014 в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в расторжении контракта, суд исходил из того, что после направления истцом ответчику требования о расторжении контракта истец в дальнейшем требовал от ответчика исполнения контакта, то есть сам истец посчитал, что контракт должен действовать. Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из нескольких обстоятельств:

- в ходе исполнения контракта возникла необходимость в корректировке проектной документации, поскольку принятая технологическая схема очистки воды не обеспечивала нормативных требований, и на момент рассмотрения дела истец сам не знал, как именно должна измениться схема очистки воды, не решен вопрос о необходимости дозакупки оборудования, реконструкции помещений и т.п.

- истец не представил суду доказательств того, что котельная с помещениями и наружными сетями в демонтаж была передана отключенной от сетей, и что ее демонтаж был безопасен для граждан города, отсутствовал акт-допуск, выдаваемый подрядчику эксплуатирующей организацией, на выполнение работ на котельной.

После вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.06.2014, оставившего решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2014 без изменений, стороны провели рабочее совещание по исполнению муниципального контракта, результаты которого оформили протоколом от 25.06.2014. В протоколе отражено, кто и что должен предпринять для исполнения контракта, в частности:

- учреждение обязывалось до 30.06.2014 связаться с проектировщиком по вопросу согласования изменений в проекте в части строительства фундамента под котельную и рассмотреть варианты строительства фундамента под котельную по получении документов, подтверждающих поставку оставшейся части комплектации оборудования.

- общество обязывалось до конца июня 2014 года представить предложения по строительству фундамента котельной с обоснованием сметной стоимости работ; предоставить все документы, требующиеся учреждению для получения акта-допуска к производству работ; определить точную дату допоставки оборудования; откорректировать график выполнения работ; разработать график подготовки объекта к проведению пусконаладочных работ, которые надлежало окончить к 25.08.2014; по окончании пусконаладочных работ начать сбор документов по вводу объекта в эксплуатацию.

После выполнения своих обязательств стороны подписали новый график довыполнения работ от 30.06.2014 (лист дела 157).

Настоящий иск заявлен только в отношении работ, связанных с монтажом котельной.

Заключенность договора сторонами не оспаривается, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2014 по делу N А81-5610/2013 это обстоятельство также установлено.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Позиция ООО "Уралгазремонт", изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что на сегодняшний момент новая котельная эксплуатируется, отопительный сезон не сорван; остались не законченными работы по устройству новой дымовой трубы и по подключению к сетям не по вине ответчика, так как для проведения указанных работ требуется внесение изменений в проектную документацию, что является обязанностью заказчика. Отрицая свою вину, ссылается на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2014 по делу N А81-5610/2013.

Указанная позиция уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с отклонением этого довода, поскольку ранее спор между сторонами суд разрешал с учетом тех обстоятельств, которые существовали во время его разрешения.

Как видно из представленных истцом документов, обстоятельства в настоящее время стали другими, в частности, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2014 стороны достигли согласия по порядку исполнения муниципального контракта.

Более того, стороны согласовали конкретный график исполнения обязательств ответчика уже в ситуации полной осведомленности ответчика об имеющихся условиях исполнения контракта.

Ответчик в лице своего субподрядчика уже получил акт-допуск для производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте строительства (лист дела 154), построил фундамент под котельную, смонтировал котельную, в лице субподрядчика получил разрешение уполномоченного государством органа - Ростехнадзора на проведение пусконаладочных испытаний (лист дела 109), даже предъявил истцу к оплате акт по форме КС-2 от 11.11.2014.

Письмом субподрядчика ООО "Автоматика Систем" от 30.12.2014 года (лист дела 161) эти обстоятельства подтверждаются.

Котельная фактически возведена и работает, хотя и без системы резервного топлива и подключенная к старой дымовой трубе.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что указанное подтверждает то, что ответчик перестал нуждаться в дополнительных действиях со стороны заказчика и у него отсутствовали препятствия в окончании работ, связанных с обустройством котельной, ничто не мешало ему выполнить устройство новой дымовой трубы, выполнить систему резервного топлива, выполнить монтаж систем КИПиА котлов N 3,4, выполнить работы по монтажу сетей электроснабжения и технологических трубопроводов блочно-модульной котельной, завершить пуско-наладочные работы и передать готовую блочно-модульную котельную заказчику.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Необходимость корректировки проектной документации в части расположения и точки подключения котельной не может являться основанием для отказа в иске.

Истец согласовал изменения в проектную документацию (листы дела 149-151), связанные с изменением расположения и точки подключения котельной в соответствии с фактически смонтированной ответчиком в лице субподрядчика котельной.

Ответчик приступил к монтажу котельной на новых условиях до внесения изменений в проектную документацию.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как уже было сказано выше, ответчик уже начал выполнять работы в условиях изменения точки подключения котельной и ее расположения, то есть в соответствии с уточненной рабочей документацией.

Оставшиеся работы не связаны непосредственно с точкой подключения. Внесения конструктивных изменений в связи с поворотом котельной на местности в недостроенные элементы не требуется.

Обратного ответчик не доказал.

Следовательно, коль скоро ответчик приступил к работам, он располагал достаточной технической документацией для их выполнения, в том числе, для выполнения оставшихся видов работ.

В настоящем деле истцом заявлено требование о выполнении конкретного вида работ и о просрочке за выполнение конкретных работ.

Поэтому ссылки ответчика на то, что препятствием к их выполнению является отсутствие государственной экспертизы изменений проектной документации, являются несостоятельными.

Истец не заявляет требование о вводе котельной в эксплуатацию, он требует лишь достроить уже начатое ответчиком.

К тому же, как указывает истец, спорный случай подпадает под пункт 8 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", когда проведение государственной экспертизы изменений не требуется.

Обратное ответчиком, как лицом, не исполнившим обязательство, не доказано.

Коль скоро ответчик в лице субподрядчика уже построил котельную и начал производить с ней испытания, то и отражение в проектной документации другой точки доступа в связи с переориентацией здания котельной для него значения не имеет; здание не только уже фактически подключено, хотя и со старой дымовой трубой, но и население уже получает тепло, что подтверждает истец и не отрицает ответчик. ОАО "Ямалкоммунэнерго", как и ООО "Югорский Проектный Институт", не имеют претензий к истцу в связи с переориентацией здания и, соответственно нет проблем с его подключением к существующим сетям.

Изменение точки подсоединения к сетям подразумевает не местность, где осуществляется соединение, а подразумевает часть трубы, в которую происходит врезка.

Как правильно указал суд первой инстанции, отражение фактической точки врезки в проектной документации важно не подрядчику, а заказчику, который будет предъявлять объект государственной приемочной комиссии для его ввода в эксплуатацию.

Данный вывод никаким образом не противоречит решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2014 по делу N А81-5610/2013, поскольку, как было указано выше, обстоятельства изменились.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца обязать ответчика довыполнить заявленный объем работ правомерно и обосновано.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания с ответчика пени за нарушение промежуточных и окончательного сроков выполнения работ, связанных с монтажом котельной, заявленные в соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А81-5610/2013 истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение тех же обязательств, но только за период по 08 октября 2013 года. В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку с учетом договоренностей, принятых на рабочем совещании от 25.06.2014, исходя из нового утвержденного сторонами графика выполнения работ, то есть иную неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно предоставленному истцом новому графику ответчик обязывался выполнить работы по монтажу автоматики и систем управления блочно-модульной котельной с 05.08.2014 по 21.08.2014, по монтажу сетей электроснабжения блочно-модульной котельной - с 01.08.2014 по 13.08.2014, по монтажу технологических трубопроводов блочно-модульной котельной - с 28.07.2014 по 06.08.2014, окончательно выполнить все работы только по котельной - не позже 25.08.2014.

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков на основании пункта 12.3 муниципального контракта, в части:

- нарушения сроков монтажа автоматики и систем управления блочно-модульной котельной за период с 22.08.2014 по 25.08.2014, что составило 128 548 руб. 31 коп.,

- нарушения сроков монтажа сетей электроснабжения блочно-модульной котельной за период с 14.08.2014 по 25.08.2014, что составило 385 644 руб. 93 коп.,

- нарушения сроков монтажа технологических трубопроводов блочно-модульной котельной за период с 07.08.2014 по 25.08.2014, что составило 610 604 руб. 48 коп.,

и за нарушение окончательного срока монтажа котельной за период с 26.08.2014 по 27.10.2014, что составило 2 024 635 руб. 89 коп.

Пунктом 12.3 муниципального контракта N 2012.145999/308-12/ЭА от 12.11.2012 предусмотрено, что в случае если подрядчик нарушил начальный срок, промежуточные сроки, установленные в графике производства работ, а также срок окончания работ, то он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от общей стоимости работ (цена контракта) за каждый день просрочки.

Заявленный период просрочки по вине ответчика суд подтверждает; допустив просрочку в исполнении обязательства, согласованного в графике производства работ, ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет обоснованно признал его арифметически верным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета неустойки не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о вине заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, в связи с чем основаниями для освобождения ООО "Уралгазремонт" от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки являться не могут.

Как уже было сказано выше, ответчик, как лицо, не исполнившие обязательство в срок, не доказал ни наличие препятствий для его исполнения со стороны заказчика, ни наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Поэтому неустойка взыскана судом обоснованно.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в порядке апелляционного производства ответчик заявил о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм неустойки, считая, что неустойку следует рассчитывать не от цены контракта, а от стоимости просроченной работы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства.

То есть бремя представления доказательств несоразмерности неустойки и обоснования соразмерного размера неустойки лежит на ответчике.

Однако ответчик не обосновал стоимость работ, от которой следует исчислить неустойку, не привел доказательств стоимости этих работ.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что он не должен обосновывать этот размер, так как полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется вовсе.

С учетом необходимости соблюдения принципа состязательности, а также принимая во внимание часть 2 статьи 9 и часть 3 статьи 8 АПК РФ суд первой инстанции проверил соразмерность неустойки на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд указал, что начисленная неустойка составляет 2,7% от цены контракта, то есть не является явно несоразмерной.

Поэтому оснований для изменения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленная неустойка подлежит взысканию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки в исполнении обязательства, согласованного в графике производства работ со стороны ООО "Уралгазремонт", принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном МКУ "УКЗ" размере.

Относительно довода ООО "Уралгазремонт" о том, что в ходе судебного разбирательства истец одновременно изменил предмет и основания иска.

Судом первой инстанции изложены исчерпывающие мотивы возможности рассмотрения требований с учетом дополнений.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с этими мотивами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости обжалуемого решении судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из резолютивной части обжалуемого решения усматривается, что на ООО "Уралгазремонт" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения выполнить устройства новой дымовой трубы, выполнить систему резервного топлива, выполнить монтаж систем КИПиА котлов N 3,4, выполнить работы по монтажу сетей электроснабжения, технологических трубопроводов блочно-модульной котельной, завершить пуско-наладочные работы, передать готовую блочно-модульную МКУ "УКЗ".

Данные действия ответчик обязан совершить в полном соответствии с имевшейся у него проектной документацией, которой он руководствовался при монтаже котельной и подключении ее к сетям в целях пуско-наладочных работ.

Порядок исполнения таких судебных актов регулируется главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иной срок, необходимый для исполнения судебного акта ответчик не обосновал.

Данный срок по продолжительности соответствует согласованному сторонами графику.

Довод о том, что неустойка, согласованная контрактом, не может быть применена к работам, проводимым с иным оборудованием и в условиях изменения места подключения, судом отклоняется.

Вновь согласованный сторонами график выполнения работ уже с учетом изменившихся обстоятельств имеет прямую отсылку к наименованию и дате контракта.

К тому же оборудование соответствует проектному, изменился лишь изготовитель.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2015 года по делу N А81-5069/2014 (судья Чорноба В.В.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3465/2015) общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова