Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 13АП-2427/15

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 г.

Дело N А42-5067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2427/2015) ООО "АрктикСтройПроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2014 по делу N А42-5067/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "АрктикСтройПроект"

к 1) Судебному пристав-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области Карнауховой Е.В.,

2) УФССП по Мурманской области

3-е лицо ООО "Проектирование и строительство"

о признании незаконным постановления N 167063/14/01/51 от 20.05.2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект" (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Егорова, д. 14; ОГРН 1105190011167, ИНН 5190923204; далее - Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Карнауховой Елене Владимировне (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Карла Либкнехта, д.46/2; далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным постановления N 167063/14/01/51 от 20.05.2014 о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 68353/13/01/51 в связи с несвоевременным исполнением требования о добровольной уплате долга по исполнительному листу Арбитражного суда Мурманской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Проектирование и строительство" (местонахождения: 183038, ул.Воровского, д.5/23, г.Мурманск; ОГРН 1075190015207, ИНН 5190168417; далее - взыскатель, заинтересованное лицо).

Решением суда от 13.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемым постановлением N 167063/14/01/51 от 20.05.2014 о взыскании исполнительского сбора нарушены требования законодательства и права и законные интересы Общества. По мнению заявителя, наложение исполнительского сбора после окончания исполнительного производства является недопустимым.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2014 в рамках исполнительного производства N 68353/13/01/51 в отношении Общества наложен исполнительский сбор в сумме 438 200 руб. (л.д.50), в связи с неуплатой Обществом в добровольном порядке задолженности в сумме 6 260 000 руб. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Мурманской области АС N 003549086 от 24.06.2013 (л.д.45,46) по делу N А42-6888/2012.

В связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство N 68353/13/01/51 окончено судебным приставом-исполнителем 20.05.2014 (л.д.48).

Полагая, что взыскание исполнительского сбора нарушает законодательство об исполнительном производстве и не допускается после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2014 о взыскании исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания входит неправомерность действий судебного пристав-исполнителя по наложению исполнительского сбора, а равно непредставление должнику возможности уплатить сумму долга добровольно.

Под обеспечением должнику возможности совершить действия по погашению долга, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении Общества о взыскании задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Мурманской области АС N 003549086 от 24.06.2013 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 15.11.2013 (л.д.47). Обществу предоставлен пятидневный срок для добровольного погашения долга, что согласуется с положениями части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Согласно копии почтового уведомления, Обществу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости уплаты присужденной задолженности 03.12.2014 (л.д.49).

Следовательно, учитывая положения части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольной уплаты Обществом долга по указанному исполнительному производству истек 11.12.2013.

Вместе с тем, Обществом долг не погашен.

Исполнительный документ отозван взыскателем по истечении предоставленного законодателем и судебным приставом-исполнителем пятидневного срока на добровольную уплату долга.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Доводы Общества о недопустимости наложения исполнительского сбора после окончания исполнительного производства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку постановления об окончании спорного исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора вынесены в одну дату - 20.05.2014.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приведенная норма ориентирует на наличие двух условий признания оспариваемого по настоящему делу постановления недействительным: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону N 229-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой же статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.

Из материалов дела усматривается, что никаких мер по перечислению денежных средств в обеспечение исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок должником не предпринималось; заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа возникло после истечения названного срока.

Таким образом, обстоятельства чрезвычайного и непредотвратимого характера или каким-либо иным образом препятствующие своевременной уплате долга отсутствовали.

Требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера Обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах заявление Общества правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2014 по делу N А42-5067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева