Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2015 г. N 15АП-5067/15

город Ростов-на-Дону

16 мая 2015 г.

дело N А53-26332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: представитель Разумов П.В. по доверенности N 224/640 от 03.02.2015;

от ответчиков: от ООО "Вектор-2000": представитель Тупица Е.В. по доверенности от 01.08.2014; от остальных ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу N А53-26332/2014

по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000";

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростовгорстрой"; обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов N 11"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Ростовгорстрой"

о взыскании солидарно долга, об обращении взыскания на предмет залога,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростовгорсрой", обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов N 11" о солидарном взыскании 37 041 148 руб. 16 коп., из которых: 30 000 000 руб. - просроченный основной долг; 1 087 109,59 руб. - просроченные проценты; 3 452 301,38 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг; 2 404 109,57 руб. - сумма штрафных процентов, начисленных на просроченный основной долг; 97 627,62 руб. - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты.

Кроме того истец просил обратить взыскание на предметы залога:

- тоннелепроходческую машину AVN 1500, марта, модель AVN 1500ТВ(М-724 М/М-728С) (далее - Машина), производитель ООО Херрененехттоннелсервис, заводской номер Z00327/M-724, год изготовления 2006, инвентарный номер, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 35 946 400 руб. - 80% от рыночной стоимости; путем продажи с публичных торгов;

- нежилое помещение, общей площадью 321,6 (триста двадцать одна целая шесть десятых) кв. м, комнаты на 1 этаже NN 10, 11, 12-17-19, 13, 13а, 14, 14а, 15-16, 18, 18а, 19а, 20, 20а, 21-22, 24; комнаты на 2 этаже NN 1, 1а, 2-3-4-8, 5, 6-5а, 6а, 6б, 7, 9-10, 11. Литер АА1, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/436/2006-169, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Краснофлотский, дом N 22, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10 936 800 руб. - 80% от рыночной стоимости; путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязанностей обществом "Вектор-2000" как заемщиком по соглашению о предоставлении кредита в части полного и своевременного возврата задолженности по кредиту, не исполнением требований об уплате долга заемщика поручителями - ООО "УК "Ростовгорсрой", ООО "КСМ N 11" и наличием оснований для обращения взыскания по долгам заемщика на имущество, залогом которого обеспечены кредитные обязательства, принадлежащее заемщику и ООО "УК "Ростовгорсрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ростовгорстрой".

Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно 37 041 148 руб. 16 коп., из которых 30 000 000 - просроченный основной долг; 1 087 109,59 руб. - просроченные проценты; 3 452 301,38 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг; 2 404 109,57 руб. - сумма штрафных процентов, начисленных на просроченный основной долг; 97 627,62 руб. - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты.

В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Ветор-2000" по Соглашению N 015/0075L/12 о предоставлении кредита от 26.06.2012 с учетом Дополнения N 1 от 25.07.2013 и Дополнения N 2 от 06.12.2013 суд обратил взыскание на залоговое имущество Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000", переданное в залог по договору о залоге N 015/0589/13 от 29.08.2013, в редакции Дополнения N 1 к нему от 06.12.2013, а именно тоннелепроходческую машину AVN 1500, марта, модель AVN 1500ТВ(М-724 М/М-728С), производитель ООО "Херрененехттоннелсервис", заводской номер Z00327/M-724, год изготовления 2006, инвентарный номер, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 35 946 400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, путем продажи с публичных торгов.

Также в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Ветор-2000" по Соглашению N 015/0075L/12 о предоставлении кредита от 26.06.2012 с учетом Дополнения N 1 от 25.07.2013 и Дополнению N 2 от 06.12.2013 обратить взыскание на залоговое имущество Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростовгорстрой", переданное в залог по договору об ипотеке N 015/0044Я/14 от 24.01.2014, а именно - нежилое помещение, общей площадью 321,6 (триста двадцать одна целая шесть десятых) кв. м, комнаты на 1 этаже NN 10, 11, 12-17-19, 13, 13а, 14, 14а, 15-16, 18, 18а, 19а, 20, 20а, 21-22, 24; комнаты на 2 этаже NN 1, 1а, 2-3-4-8, 5, 6-5а, 6а, 6б, 7, 9-10, 11. Литер АА1, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/436/2006-169, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Краснофлотский, дом N 22, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10 936 800 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, путем продажи с публичных торгов.

Суд установил факт заключения между банком и заемщиком соглашения о предоставлении кредита, исполнение которого было обеспечен поручительством и залогом имущества; факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному погашению кредиторской задолженности заемщиком и наличие оснований для принудительного солидарного взыскания суммы долга и процентов с заемщика и поручителей. В связи с наличием долга суд счел обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Доводы о неверном расчете и некорректном определении банком начальной продажной цены предметов залога судом отклонены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить в части излишнего взыскания процентов на сумму 1 403 329,37 руб., в части обращения взыскания на недвижимое имущество и изменить решение в части установления начальной продажной цены тоннелепроходческой машины, указав в качестве таковой сумму в размере 44 933 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец при расчете заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом не учел платежи, произведенные ООО "Вектор-2000" в счет оплаты по кредитному договору. Заявитель указывает, что платежным поручение от 22.05.2013 N 25 ООО "Вектор-2000" перечислил ЗАО "ЮниКредит Банк" в счет оплаты процентов по кредитному соглашению N015/0075L/12 сумму в размере 738 542,47 руб. Однако в представленном истцом расчете задолженности 27.05.2013 указана сумма погашения в размере 682 574,79 руб., что на 55 967,68 руб. меньше, чем было оплачено. Платежным поручение от 24.07.2013 N 850 ООО "Вектор-2000" перечислил ЗАО "ЮниКредит Банк" в счет оплаты процентов по кредитному соглашению N015/0075L/12 сумму в размере 494 827,4 руб. Однако в представленном истцом расчете процентов за пользование суммой кредита в период с 29.06.2012 по 25.04.2014 данная сумма не была учтена. Таким образом, истец при расчете заявленных ко взысканию процентов за период с 29.06.2012 по 25.04.2014 не учел уплаченные ответчиком суммы: 55 967,68 руб. и 494 827,4 руб., а всего 550 795,08 руб.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в нарушении заключенного договора истец не исполнил обязанность извещать заемщика в письменной форме о процентной ставке в размере MosPrime плюс 4% годовых на следующий рабочий день от даты начала каждого процентного периода. В материалы дела истцом не представлены надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие размер процентной ставки MosPrime, зафиксированной по состоянию на каждый процентный период. Заявитель полагает, что отсутствует возможность достоверно установить размер процентной ставки, подлежащей применению в каждый конкретный период. Ссылка истца на информацию, размещенную в сети Интернет, не может быть принята во внимание судом, поскольку в деле отсутствует информация об источниках информации, размещаемых на данном сайте.

Также, по мнению заявителя жалобы, установленная договором о залоге от 29.08.2013 N 15/0589/13 стоимость заложенного имущества в размере 44 933 000 руб. определена сторонами по взаимному соглашению. В договоре отсутствует указание на то, что стоимость заложенного имущества определена на основании какого-либо отчета об оценке. В тексте договора залога отсутствует какое бы то ни было упоминание об отчете, на который ссылается истец. Кроме того, отчет N 404К-15, выполненный в 2013 году, не является "отчетом об определении начальной продажной цены движимого имущества", а является отчетом об оценке рыночной стоимости оборудования. Соответственно основания для уменьшения на 20% стоимости заложенного имущества, установленной договором о залоге (по соглашению сторон) при определении начальной продажной стоимости предмета залога не соответствует закону, а также основано на применении нормы права, которая утратила силу на момент вынесения решения.

Помимо указанного заявитель жалобы полагает излишним обращение взыскания на второй предмет залога, поскольку после реализации тоннелепроходческой машины и погашения долга за счет вырученной суммы оставшаяся часть долга будет незначительной и оснований обращать взыскание на второй предмет залога не будет.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители третьего лица и ответчиков, за исключением ООО "Вектор-2000". Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Вектор-2000" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва. Указал, что намерений заключить мировое соглашение с ответчиком не имеет.

С учетом позиции истца оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 июня 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (далее - Заемщик) и Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) было заключено Соглашение N 015/0075LM2 о предоставлении кредита (далее Соглашение) (т. 1 л.д. 17-28), по которому Банк обязался предоставить Кредит Заемщику в сумме 80 000 000 (Восемьдесят миллионов) рублей на срок 12 месяцев с даты подписания Соглашения на пополнение оборотного капитала Заемщика под процентную ставку "MosPrime" плюс 4,0% (Четыре процента) годовых, уплачиваемую ежемесячно, где "MosPrime" означает индикативную ставку предоставления рублевых кредитов (депозитов) ведущими участниками российского денежного рынка первоклассным финансовым институтам на срок 1 (Один) месяц, рассчитываемую в соответствии с Положением о формировании индикативной ставки предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском рынке MosPrime Rate - Moscow Prime Offered Rate, утвержденным Национальной Валютной Ассоциацией, действующую на дату начала очередного Процентного Периода ("Дата Действия Ставки"), котируемую в Интернете на странице www.nva.ru или на странице "MOSPRIME l" информационной службы Reuters около 12:30 по московскому времени за 1 (Один) рабочий день до Даты Действия Ставки. В случае, если ставка MosPrime не была опубликована для Даты Действия Ставки и/или Национальная Валютная Ассоциация принимает решение о прекращении расчета ставки MosPrime и/или Национальная Валютная Ассоциация принимает решение об изменении правил ее расчета, вместо ставки MosPrime Банк в одностороннем порядке устанавливает ставку, но не выше ставки рефинансирования Банка России, установленной на Дату Действия Ставки, увеличенной в два раза с уведомлением об этом заемщика.

Дополнением N 1 от 25 июля 2013 г. к Соглашению (т. 1 л.д. 29) заемщик и банк уменьшили сумму кредита до 30 000 000 (Тридцати миллионов) рублей и определили погашение кредита по следующему графику: 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей в срок до 25 марта 2014 г. и 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей в срок до 25 апреля 2014 г.

Дополнением N 2 от 25 июля 20013 г. к Соглашению (т. 1 л.д. 30) заемщик и банк установили процентную ставку по кредиту в размере "MosPrime" плюс 5,4% (Пять целых четыре десятых процента) годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению банку были предоставлены поручительства Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростовгорстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов N 11" по договорам поручительства N 015/0340Z/12 от 26.06.2012 г., N 015/0792Z/13 от 06.12.2013 г. соответственно (т. 1 л.д. 31-35, л.д. 40-42).

Согласно п. 2. Договоров поручительств N 015/0340Z/12 от 26.06.2012 г., N 015/0792Z/13 от 06.12.2013 г., каждый поручитель обязался безотзывно, солидарно с Заемщиком выплатить по первому требованию банка любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по соглашению, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями Соглашения.

В обеспечение исполнения своих обязательств по Соглашению заемщиком было предоставлено в залог банку имущество - тоннелепроходческая машина AVN 1500, марка, модель AVN 1500ТВ(М-724 М/М-728С) (далее - Машина), производитель ООО Херренкнехттоннелсервис, заводской номер Z00327/M-724, год изготовления 2006, инвентарный номер 00000861 в соответствии с договором о залоге N 015/0589/13 от 29.08.2013 г. (т. 1 л.д. 43-52), в редакции Дополнения N 1 к нему от 06.12.2013 г., согласованной стоимостью 44 933 000 рублей.

В обеспечение исполнения своих обязательств по Соглашению Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростовгорстрой" по договору об ипотеке N 015/0044Z/14 от 24.01.2014 (т1 л.д. 55-60) было предоставлено в залог банку имущество - нежилое помещение, общей площадью 321,6 (Триста двадцать одна целая шесть десятых) кв. м, комнаты на 1 этаже N N 10, 11, 12-17-19, 13, 13а, 14, 14а, 15-16, 18, 18а, 19а, 20, 20а, 21-22, 24; комнаты на 2 этаже NN 1, 1а, 2-3-4-8, 5, 6-5а, 6а, 66, 7, 9-10, 11. Литер: АА1, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/436/2006-169, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Краснофлотский, дом N 22 (Предмет ипотеки), согласованной стоимостью Предмета ипотеки по Договору ипотеки составляет 13.671.000,00 (Тринадцать миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковскими ордерами N МАО 15000005271 от 29.06.2012 г., N МА015000006183 от 02.07.2012 г., N МАО15000004046 от 11.07.2012 г., N МА015000004223 от 13.02.2013 г., и извещениями об использовании.

Заемщик в нарушение своих обязательства по Соглашению не погасил предоставленный кредит в установленный срок, не уплатил проценты за пользование кредитом в срок установленный Соглашением, Согласно п. 7.2. Соглашения задолженность по кредиту должна быть погашена по графику: 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей в; срок до "25 марта 2014."г." и 15000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей в срок до 25 апреля 2014 г.

До настоящего времени заемщиком не исполнены обязательства по возврату задолженности по кредиту перед банком; поручителями также не исполнены обязательства по договорам поручительства.

На 27 января 2014 года задолженность заемщика по Соглашению составляет 37 041 148 руб. 18 коп., из которых - 30 000 000 - просроченный основной долг;

- 1 087 109,59 руб. - просроченные проценты;

- 3 452 301,38 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг;

- 2 404 109,57 руб. - сумма штрафных процентов, начисленных на просроченный основной долг;

- 97 627,62 руб. - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения банка с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредит выдавался заемщику по договору от 26.06.2012 на срок 12 месяцев. В согласованный срок возвращен не был, а с ноября 2013 заемщик прекратил уплату процентов.

Банком начисления произведены в полном соответствии с условиями соглашения о предоставлении кредита. Представителем банка в суде апелляционной инстанции продемонстрирована суду возможность ежедневного отслеживания информации о применимой ставке на сайте www.nva.ru, являющемся официальным и достоверным источником соответствующей информации.

Так, в соответствии с п. 5.2 Соглашения о предоставлении кредита N 015/0075L/12 от 26.06.2012 года стороны по обоюдному согласию установили процентную ставку в размере ставки MosPrime плюс 4% годовых (в дальнейшем с момента подписания дополнительного соглашения N 2 к соглашению о предоставлении кредита от 06.12.2013 года, исходя из ставки MosPrime плюс 5,4% годовых). Процентная ставка составляла на период с 25.12.2013 по 27.01.2014 - 12,35% годовых; с 27.01.2014 по 25.02.2014 - 12,12% годовых; с 25.02.2014 по 25.03.2014 г. - 12,18% годовых; с 25.03.2014 по 25.04.2014 - 14, 36% годовых, которая в соответствии с п.6.2. соглашения продолжает начисляться, в случае, если на дату окончательного погашения кредита основной долг не погашен в полном объеме, на сумму основного долга по процентной ставке, зафиксированной для последнего процентного периода, и уплачиваются заемщиком по мере поступления средств на счета, указанные в статье 11 соглашения, до даты погашения суммы основного долга в полном объеме с учетом очередности, установленной пунктом 12.2 статьи 12 соглашения.

В материалах дела имеются информационные сообщения банка в адрес заемщика о размере процентной ставки. Суд апелляционной инстанции также предложил заявителю жалобы конкретизировать свои доводы по применимой ставке, предоставив достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что банком ставка применялась неверно. Однако такие доказательства заемщиком не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение ставки MosPrime влечет изменение величины "плавающей" части процентной ставки, но не свидетельствует об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренной заключенным между сторонами кредитным соглашением, в связи с чем неизвещение Банком об изменениях ставки MosPrime, в принципе, не может рассматриваться как одностороннее изменение банком условий кредитного соглашения, заключенного между сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе замечания к расчетам основаны на неверном понимании условий соглашения о предоставлении кредита и были сняты заявителем после предоставления дополнительных пояснений банком.

Так, судом проверены и отклонены доводы ответчика о том, что банком не учтены платежи заемщика в сумме 550795,08 руб. (55967,68 руб. + 494827,4 руб.)

В соответствии с пунктом 6.1. Соглашения N 015/0075L/12 от 26.06.2012 года о предоставлении кредита (далее - Соглашение) начисленные проценты уплачиваются Заемщиком 25 (Двадцать пятого) числа каждого месяца срока действия Соглашения ("Дата Уплаты Процентов") и в Дату Окончательного Погашения Кредита (25 апреля 2014 года - п.7.2. Соглашения в редакции Дополнения N1 от 25.07.2013 г.).

Проценты начисляются на сумму основного долга, под которым согласно пункта 5.1.1. Соглашения понимается задолженность Заемщика по использованной и непогашенной части Кредита без учета задолженности по начисленным процентам, комиссиям и расходам по Кредиту.

Проценты за пользование кредитом за период с 25.04.2013 г. по 23.05.2013 г. за 28 дней по процентной ставке 10,53 годовых составили 646 224,66 руб. (от суммы основного долга в размере 80 000 000 руб.).

За период с 23.05.2013 г. по 24.05.2013 г. за 1 день по процентной ставке 10,53 годовых составили 10 385,75 руб., (от суммы основного долга в размере 36 000 000 руб.).

За период с 24.05.2013 г. по 27.05.2013 г. за три дня по процентной ставке 10,53 годовых составили 25 964,38 руб., (от суммы основного долга в размере 30 000 000 руб.).

В совокупности за указанный период сумма начисленных процентов составила 682 574,79 руб. на дату уплаты процентов.

При этом ответчик не извещал Банк о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктом 7.3. или пунктом 7.3.1., которые предусматривают обязательно предварительное извещение Заемщиком Банка не менее, чем за 1 (один) рабочий день о намерении произвести досрочное погашение. В силу чего, Банк не имел правовых основания для зачисления и зачета в счет погашения кредита переплаченных средств в размере 55 967,68 руб.

По указанной причине из полученных от ООО "Вектор-2000" 738 542,47 руб. по платежному поручению N 25 от 22.05.2013 г. с назначением платежа "оплата процентов по кредитному соглашению N 015/0075L/12 от 26.06.2012 г." Банком была зачислена сумма текущих процентов (682 574,79 руб.), а оставшаяся часть в сумме 55 967,68 руб. была возвращена на счет ООО "Вектор-2000" в Ростовский филиал ОАО "Альфа-Банк" платежным поручением N25 от 27.05.2013 г. (738542,47 руб. - 682 574,79 руб. = 55 967,68). Указанные действия банка соответствовали условиям кредитного соглашения.

Доводы о том, что банк не учел платеж в сумме 494 827,40 руб. в счет оплату процентов по кредитному соглашению N 015/0075L/12 в период с 29.06.2012 года по 25.04.2014 года также основаны на неверном понимании условий кредитного соглашения.

Так, в соответствии с соглашением N 015/0075L/12 от 26.06.2012 года (в первоначальной редакции) Банком был выдан на 12 месяцев, т.е. сроком до 26.06.1013 года.

Пунктом 6.2. соглашения предусмотрено, что в случае, если на дату окончательного погашения кредита основной долг не погашен в полном объеме, проценты продолжают начисляться на сумму основного долга по процентной ставке, зафиксированной для последнего процентного периода. и уплачиваются заемщиком по мере поступления средств на счета, указанные в статье 11 соглашения, до даты погашения суммы основного долга в полном объеме с учетом очередности, установленной пунктом 12.2. статьи 12 соглашения.

Пунктом 8.1. соглашения предусмотрено, что в случае нарушения обязательств заемщик уплачивает банку штрафные проценты по ставке установленной статьей 8 соглашения. штрафная процентная ставка начисляется сверх и независимо от процентов, установленных статьей 5 соглашения.

Пунктом 8.4. Соглашения установлен размер штрафной процентной ставки в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности - 10% (десять процентов годовых).

Пунктом 8.4.1. предусмотрено, что штрафные проценты, установленные в соответствии с пунктом 8.4 статьи 8 соглашения начисляются на не погашенные в установленное сроки суммы задолженности по соглашению (основной долг, проценты и иные суммы, причитающиеся банку по соглашению) за каждый день просрочки по дату ее фактической выплаты включительно.

Поскольку 26.06.2013 года кредит не был погашен ответчиком, в соответствии с пунктами 8.1., 8.4., 8.4.1. соглашения банк начал начислять заемщику штрафные проценты на просроченный долг из расчета 10% годовых:

Дополнением N 1 к Соглашению, подписанным 25.07.2013 года Заемщиком и Банком было установлено, что кредит предоставляется заемщику до 25 апреля 2014 года.

Согласно тексту данного дополнительного соглашения, последнее вступает в законную силу с даты его подписания (25.07.2013 года). Таким образом, правомерен довод банка о том, что стороны не распространили действие данного дополнительного соглашения на период, предшествующий его подписанию.

Исходя из условий соглашения в редакции, действующей в период с 26.06.2013 г. и по 25.07.2013, в связи с просрочкой в возврате кредита банк начислял на сумму долга в размере 30 000 000 руб. проценты в размере, установленном пунктом 5.2. Соглашения, а также штрафные проценты, в соответствии с п. 8.1. Соглашения за нарушение обязательств Заемщика по возврату кредита, что составило сумму 256 471,23 руб. и 238 356, 16 руб. соответственно, что в совокупности составило 494 827,39 руб.

Таким образом, денежные средства, перечисленные платежным поручением ООО "Вектор-2000" N 850 от 24.07.2013 года в сумме 494827,40 руб. с назначением платежа "оплата процентов по кредитному соглашению N 015/0075L/12 от 26.06.2012 г." правомерно зачтены банком в счет погашения процентов, начисленных за период с 26.06.2013 г. и по 25.07.2013 в вышеуказанном порядке.

Апелляционный суд учитывает также, что заемщик без замечаний подписал акт сверки расчетов по состоянию на 05.12.2014 года, в котором было отражено данное распределение перечисленной суммы в размере 494 827,39 руб. на погашение процентов (256 471,23 руб.) и штрафных процентов (238 356,16 руб.).

Поскольку приведенный в апелляционной жалобе размер процентов, подлежащий начислению на сумму долга, по мнению заемщика, (3 136 081,6 руб.), приведен с учетом доводов заемщика о несогласии с примененной процентной ставкой и разнесением платежей, однако судом установлена корректность применения ставки и отклонены доводы о неучтенных платежах, расчет ответчика не является достоверным и не может быть принят судом во внимание.

Согласно статье 361 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что спорное кредитное обязательство обеспечено поручительством, суд правомерно произвел солидарное взыскание суммы долга с поручителей.

Доводов в отношении оспаривания произведенного с поручителей взыскания апелляционная жалоба не содержит.

Помимо поручительства спорное кредитное обязательство было также обеспечено залогом.

Согласно статьям 329, 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в, случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков, их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в, течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2, 3 статьи 348 ГК РФ содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, статьей 23 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором - неустойку.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 "Закона о залоге", действующей на дату заключения договора и до 01.07.2014 г., при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.

Заявитель апелляционной жалобы, уточняя свою позицию по делу, указал, что отраженную в договоре стоимость заложенного имущества не оспаривает, однако не согласен с произведенным судом снижением данной стоимости на 20%, поскольку такое снижение неправомерно произведено на основании недействующей нормы материального права, а также в нарушение фактически примененной нормы права, поскольку согласно буквальному тексту договоров о залоге соглашение о цене заложенного имущества нет оснований полагать достигнутым по результатам проведенной независимой оценки.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, с 01.01.2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в ныне действующей редакции не содержат положения, аналогичного ранее закрепленному пунктом 11 статьи 28.2 "Закона о залоге".

Вместе с тем, полагая применимыми к спорным правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не учитывает правила определения действия закона во времени.

Так, общие правила действие гражданского законодательства во времени определены в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как видно, спорные залоговые правоотношения возникли до изменения редакции Гражданского кодекса Российской Федерации и в период действия Закона о залоге. Кроме того, право обратить взыскание на заложенное имущество также возникло до изменения законодательства о залоге. Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил действие применимого закона во времени и применил положения пункта 11 статьи 28.2 "Закона о залоге".

Что касается наличия оснований для применения данной нормы по существу, то судом отклоняются доводы ответчика о том, что указанная в договорах о залоге (ипотеке) цена имущества не являлась результатом независимой оценки.

Так, договор о залоге тоннелепоходческой машины заключен 29.08.2013. Согласно приложению N 2 к данному договору согласованная стоимость данного имущества составила 44 933 000 руб. При заключении дополнительных соглашений к данному договору указанная стоимость не изменялась.

В материалы дела представлен отчет об оценке N 403/К-15, составленный 23.06.2013 года ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость принадлежащей заемщику тоннелепроходческой машины AVN 1500 составляет 44 933 000 руб.

Договор об ипотеке, подписанный сторонами 24.01.2014 года, в пункте 1.4 содержит сведения о согласованной сторонами стоимости предмета ипотеки в размере 13 671 000 руб.

В материалы дела представлен отчет об оценке N 777/А-268, составленный 16.12.2013 года ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 321,6 (Триста двадцать одна целая шесть десятых) кв. м, комнаты на 1 этаже NN 10, 11, 12-17-19,13,13а, 14,14а, 15-16, 18,18а, 19а, 20, 20а, 21-22, 24; комнаты на 2 этаже NN 1,1а, 2-3-4-8, 5, 6-5а, 6а, 66, 7, 9-10, 11. Литер: АА1, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/436/2006-169, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Краснофлотский, дом N 22, составляет 13 671 000 руб.

Представитель заемщика на вопрос суда о причинах такого совпадения пояснил, что не отрицает того, что указанная цена отражена в договоре о залоге не произвольно, но как результат произведенной оценки, однако полагает, что поскольку вышеназванный отчет об оценке прямо не указан в договоре, оснований считать стоимость предмета залога согласованной по результатам данного отчета не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, критически оценивает доводы заявителя жалобы о неотносимости представленного отчета к процедуре согласования сторонами стоимости предмета залога и, учитывая даты отчетов об оценке и полное совпадение цены, полагает, что при определении стоимости заложенного имущества стороны руководствовались результатами независимой оценки, в силу чего пункт 11 статьи 28.2 "Закона о залоге" применен судом первой инстанции корректно и обоснованно. Отсутствие прямой ссылки на отчеты в договоре не имеет в данном случае решающего правового значения, поскольку основанность отраженной в договорах цены на результатах независимой оценки рыночной стоимости доказана истцом иным способом.

В суде первой инстанции заемщик не доказал существенного изменения данной цены на момент рассмотрения спора путем предоставления относимых и допустимых доказательств, а в суде апелляционной инстанции прямо указал, что с отраженной в договорах стоимостью заложенного имущества не спорит, полагая неправомерным лишь снижение данной стоимости на 20%.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов по вопросу об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, нежели отражены в резолютивной части решения, у суда первой инстанции не имелось

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предусмотренная законом процедура публичных торгов рассчитана в том числе на увеличение начальной цены имущества в ходе торгов, в связи с чем права заемщика произведенным снижением не нарушаются. Установленная процедура торгов сама по себе является эффективным регулятором определения действительной рыночной цены реализуемого имущества.

Доводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на все заложенное имущество не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Доводы о том, что после обращения взыскания на тоннелепроходческую машину оставшаяся сумма долга будет незначительной, основаны на неверном понимании норм материального права. Кредитор вправе получить полное удовлетворение требований по итогам одного судебного разбирательства, а не последовательно ожидая, пока оставшаяся не погашенной сумма долга увеличится до пределов, позволяющих обращать взыскание на второй предмет залога, и оценка возможности обращения взыскания на имущества производится единовременно. Суд первой инстанции с учетом положений статьи 348 ГК РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу N А53-26332/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов