Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 10АП-2140/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А41-360/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Евро паркинг" (ИНН: 5053011622, ОГРН: 1115053005990): представитель не явился, извещен,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Крыканова Дмитрия Вячеславовича (ИНН: 502700375718, ОГРНИП: 310502704300058): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыканова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-360/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро паркинг" к индивидуальному предпринимателю Крыканову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро паркинг" (далее - ООО "Евро паркинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крыканову Дмитрию Вячеславовичу (далее - ИП Крыканов Д.В.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 102/2013 от 25.12.2013 в размере 71 584 руб. 28 коп., пени в размере 24 984 руб. 91 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., расходов на получение выписок из ЕГРИП в размере 800 руб. и возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 3 863 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 по делу N А41-360/15 требования ООО "Евро паркинг" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 64-66).

Не согласившись с решением суда, ИП Крыканов Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2013 между ООО "Евро паркинг" (продавец) и ИП Крыкановым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 102/2013 (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1. договора стороны договорились о регулярных поставках продукции Motul для последующего использования ее при проведении технического обслуживания авто и мототехники и последующей продажи.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата за поставленный товар производится покупателем в рублях по счету на оплату, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение договорных обязательств 26.12.2013 истец по товарной накладной N 1868 от 26.12.2013 поставил ответчику моторное масло MOTUL на общую сумму 71 584 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 11-12).

Для оплаты поставленного товара истцом был выставлен счет на оплату N 1891 от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 17).

Вместе с тем, как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ИП Крыкановым Д.В. образовалась задолженность в сумме 71 584 руб. 28 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи N 102/2013 от 25.12.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1868 от 26.12.2013 и товарно-транспортной накладной N 1868 от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 11-16).

Указанные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 71 584 руб. 28 коп.

задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 06.01.2014 по 24.12.2014 начислил ответчику неустойку в размере 24 984 руб. 91 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что представленная в материалы дела товарная накладная N 1868 от 26.12.2013 неправомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара, поскольку подписана неустановленным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего товарную накладную в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации товарной накладной не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 16.01.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение от 16.01.2015 опубликовано 17.01.2015.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 16.01.2015 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства была направлено ответчику по адресу места нахождения ИП Крыканова Д.В.: 140006, Московская область, г. Люберцы, ул. Южная, д. 24, кв. 34 (т. 1 л.д. 61).

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ИП Крыканову Д.В., 06.02.2015 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Ссылка ответчика на необоснованный, по мнению заявителя, отказ в отложении судебного разбирательства является несостоятельной, поскольку ответчик не представил возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, обусловленных ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.15 по делу N А41-360/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич