Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 07АП-3417/15

г. Томск

15 мая 2015 г.

Дело N А27-11388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыганков В.М. по доверенности N 42 АА 1254304 от 08.02.2014 (сроком на 3 года),

от индивидуального предпринимателя Сташа А.Б.: Чувичкин С.В. по доверенности от 10.07.2014 (сроком на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "В КОНТАКТЕ": не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматулиной Натальи Николаевны (07АП-3417/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу N А27-11388/2014

(судья А.В. Душинский)

по иску индивидуального предпринимателя Рахматулиной Натальи Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Сташу Артуру Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "В КОНТАКТЕ" (ОГРН 1079847035179, ИНН 7842349892),

о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рахматулина Наталья Николаевна г. Кемерово (далее ИП Рахматулина Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сташу Артуру Борисовичу г. Кемерово (далее ИП Стаж А.Б., ответчик, ответчик 1) с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец считает, что ИП Сташ А.Б. начиная с 19.12.2013 г., путем размещения в публичном доступе в сети интернет на своей странице (аккаунт "СТАШ Артур Борисович" http://vk.com/stash_artur_borisovich), имеющий на 06.06.2014 г. 206 подписчиков) в социальной сети "В КОНТАКТЕ" распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца в частности разместив:

1) 19.12.2013 г. заметку под названием "СЛУШАЙ ДОБРЫЙ, ТЫ ЧЕ ТАКОЙ ЗЛОЙ". Адрес Интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528.

2) 27.12.2013 г. заметку под названием "ТЦ "ДОБРЫЙ" - ПРОТИВОСТОЯНИЕ (27.12.2013). Адрес интернет страницы: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4630.

3) 29.12.2013 г. заметку под названием "УМЫШЛЕННЫЙ ВРЕД". Адрес интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4656.

4) 02.01.2014 г. заметку под названием "ЭЛЕМЕНТЫ ШАНТАЖА". Адрес интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528.

5) 20.05.2014 г. заметку под названием "ПОЛНЫЙ РАХМАТ-ПРОДОЛЖЕНИЕ". Адрес интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-6146.

Указанные сведения истец считает порочащими, носящими уничижительный характер, нарушающими личные неимущественные блага, посягающими на честь, достоинство, деловую репутацию. Помимо этого, истец считает, что распространением данных сведений ИП Сташ А.Б. причинил глубокие нравственные страдания (моральный вред) которые в силу закона, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда истец определяет в сумме 500 000 рублей. Размер компенсации вреда причиненного деловой репутации Рахматулиной Н.Н. как предпринимателя истец определяет в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, истец требует признать публикации, размещенные ответчиком 1 на своей странице в сети "В КОНТАКТЕ" недостоверными и порочащими деловую репутацию, обязать ответчика 1 удалить с персональной страницы указанные публикации, взыскать с ответчика 1 компенсацию морального вреда по защите чести и достоинства в размере 500 000 рублей, по защите деловой репутации индивидуального предпринимателя 500 000 рублей, а всего 1 000 000 рублей.

В судебном заседании 18.09.2014. истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО "В Контакте" к участию в деле в качестве соответчика, уточнены исковые требования.

Согласно уточнению, истец просит:

1) Признать публикации, размещенные ответчиком в сети интернет на своей персональной странице (аккаунт "СТАШ Артур Борисович http://vk.com/stash_artur_borisovich). а именно:

- публикацию "Слушай, добрый, ты чё такой злой?!", размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528;

- публикацию "ТЦ "Добрый" - противостояние! (27.12.2013 г.)", размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4630;

- публикацию "Умышленный вред", размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4656;

публикацию "ЭЛЕМЕНТЫ ШАНТАЖА", размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528;

- публикацию "ПОЛНЫЙ РАХМАТ - ПРОДОЛЖЕНИЕ!", размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-6146;

- недостоверными и порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчика: Сташ Артура Борисовича удалить с персональной страницы указанные публикации.

2) Взыскать солидарно с ответчиков Сташ Артура Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" в пользу Рахматулиной Натальи Николаевны компенсацию морального вреда: по защите чести и достоинства гражданина - 500 000,00 рублей, по защите деловой репутации индивидуального предпринимателя - 500 000,00 рублей, а всего 1 000 000 (один миллион) рублей.

Ходатайство истца судом удовлетворено, определением суда от 18.09.2014. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "В Контакте" г. Санкт-Петербург, судебное разбирательство отложено на 13.10.2014.

09.02.2015 г. Представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит:

1) Публикации, размещенные ответчиком в сети интернет на своей персональной странице (аккаунт "СТАШ Артур Борисович" http://vk.com/stash_artur_borisovich). а именно:

- публикацию "Слушай, добрый, ты чё такой злой?!", размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528:

- публикацию "ТЦ "Добрый" - противостояние! (27.12.2013 г.)", размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4630: публикацию "Умышленный вред", размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4656:

публикацию "ЭЛЕМЕНТЫ ШАНТАЖА", размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528:

- публикацию "ПОЛНЫЙ РАХМАТ - ПРОДОЛЖЕНИЕ!", размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich7w-wall-46857602~6146:

- признать недостоверными и порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчика ООО "В Контакте" удалить данные публикации.

2) Взыскать с ответчика Сташ Артура Борисовича в пользу Рахматулиной Натальи Николаевны компенсацию морального вреда: по защите чести и достоинства гражданина - 500 000,00 рублей, по защите деловой репутации индивидуального предпринимателя - 500 000,00 рублей, а всего 1 000 000 (один миллион) рублей.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению как соответствующее статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу N А27-11388/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Рахматулина Наталья Николаевна не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "В КОНТАКТЕ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "В КОНТАКТЕ".

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными апеллянтом доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела,в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "В контакте" зарегистрирована страница сообщества с наименованием "Сташ Артур Борисович". Администратором данного сообщества являлся и является в настоящее время пользователь под именем Examenator Star. При регистрации данного пользователя в качестве администратора сообщества сообщен номер мобильного телефона, который зарегистрирован на имя Сташа Артура Борисовича.

Администратором указанного сообщества на странице сообщества размещены следующие публикации:

1) 19.12.2013 г. заметка под названием "СЛУШАЙ ДОБРЫЙ, ТЫ ЧЕ ТАКОЙ ЗЛОЙ". Адрес Интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528.

2) 27.12.2013 г. Заметка под названием "ТЦ "ДОБРЫЙ" - ПРОТИВОСТОЯНИЕ (27.12.2013). Адрес интернет страницы: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4630.

3) 29.12.2013 г. заметка под названием "УМЫШЛЕННЫЙ ВРЕД". Адрес интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4656.

4) 02.01.2014 г. заметка под названием "ЭЛЕМЕНТЫ ШАНТАЖА". Адрес интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528.

5) 20.05.2014 г. заметка под названием "ПОЛНЫЙ РАХМАТ-ПРОДОЛЖЕНИЕ". Адрес интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-6146.

В первой заметке истец усматривает наличие признаков не соответствия действительности порочащего характера сведений в словах "На рынке "Добрый" директор торгового центра Рахматулина Наталья Николаевна "пресует" предпринимателей, отбирает товар, выгоняет незаконно с рабочих мест..."

Кроме того, истец считает, что порочащей его деловую репутацию является авторская оценка описываемых событий с негативной эмоциональной окраской в виде текста "...ты чё такой злой?!" и сравнения якобы происходящих событий с определенным периодом времени: "Ау, девяностые!!!".

К заметке прикреплен видеоролик с интервью арендаторов ТЦ "Добрый".

Вторая заметка имеет следующее содержание:

"Директор ТЦ "ДОБРЫЙ" Рахматулина Наталья Николаевна ушла в глухую оборону - забаррикадировала подходы к торговым местам на территории торгового центра. Благо, имеется в наличии много охранников (между прочим, очень хороших людей) и скамеек (между прочим, очень красивых скамеек). Причину очередного беспредела второй день пытаются понять арендаторы. То ли кому-то померещился какой-то "СПОДВИЖНИК", то ли арендаторы опять нарушили все пункты всех договоров и кодексов - не понятно.

Несмотря на это, предприниматели, число которых увеличивается, предпринимают максимально возможные действия для защиты своих интересов.".

К заметке приложены фотографии торговых павильонов, вход в которые перегорожен скамейками, на фоне одной из них находится человек в камуфляжной форме.

Истец считает порочащей, не соответствующей действительности информацией высказывание о том, что она "забаррикадировало подходы к торговым местам", оценку автором ее действий как "очередным беспределом". Кроме того, считает, что автор дал явную осуждающую оценку с негативной эмоциональной окраской при сравнении "хороших" скамеек с якобы "баррикадными" действиями истицы, что причинило ей нравственные страдания и вредят ее деловой репутации.

Третья заметка под названием "УМЫШЛЕННЫЙ ВРЕД" имеет следующее содержание:

"Вторую неделю в Торговом Центре "ДОБРЫЙ" предпринимателям чинят препятствия в осуществлении своей деятельности. Разорвав договорные отношения в одностороннем порядке, что не предусмотрено договором, руководство рынка не дает работать арендаторам. У всех арендаторов оплачена аренда по цене 8-9 тыс. рублей за 1 квадратный метр до 31 декабря 2013 года. До этого дня и хотят доработать предприниматели. Однако, госпожа Рахматулина (очень хороший директор и прекрасной души человек) дает команду охранникам (великолепным, умным ребятам) перегородить подходы к рабочим местам скамейками. Кстати о ребятах-охранниках. В последние дни им приходиться нелегко: в полицию поступило заявление, что их избивают прямо на глазах у десятков свидетелей и представителей правоохранительных органов, их пытаются подкупить огромными деньгами в ЕВРО и ДОЛЛАРАХ, для удержания ситуации под контролем количество охраны увеличено.

Не выдерживая такого стресса, секьюрити нервно курят под табличками "НЕ КУРИТЬ" - а вы сами попробуйте бороться с женщинами-предпринимателями, посмотрим на вас!..."

Заметка сопровождается фотографией и видеороликом, на котором люди в камуфляжной форме на территории ТЦ "Добрый" опускают жалюзи у торговой точки арендатора - ИП Никишечкиной Т.П., препятствуя работе торговой точки.

По мнению истца данная публикация продолжает публикации, размещенные ранее и не соответствует действительности, так как истец никому не чинила препятствий в осуществлении деятельности, действовала в рамках гражданско-правовых отношений и не давала команду охранникам перегородить проходы к рабочим местам скамейками.

Истец считает, что данная заметка способствует формированию у неопределённого круга лиц негативного мнения об условиях работы в ТЦ "Добрый", содержит явную осуждающую оценку и негативную эмоциональную окраску работы ТЦ "Добрый", вредит деловой репутации истицы и причиняет ей нравственные страдания, вызванные ложными обвинениями в совершении неблаговидных поступков, которые она не совершала.

В заметке, размещенной 02.01.2014 г. под названием "ЭЛЕМЕНТЫ ШАНТАЖА" приводится выдержка из телефонного разговора между истцом и арендаторами, в ходе которого собеседник говорит "Буду блокировать и не дам торговать".

К заметке прикреплена запись телефонного разговора.

Истец считает, что данная заметка и аудиозапись телефонного разговора не соответствуют действительности в совокупности с ранее размещенными заметками порочит деловую репутацию истца.

Заметка, размещенная 20.05.2014. под названием "ПОЛНЫЙ РАХМАТ - ПРОДОЛЖЕНИЕ!" имеет следующее соджержание:

"Для тех, кто следил за ситуацией на рынке "ДОБРЫЙ" в городе Кемерово, сообщаем!

"Никто не забыт и ничто не забыто!"...

26 мая 2014 года в 11:00 состоится Арбитражное дело по иску индивидуального предпринимателя Дьячковой О.А. К индивидуальному предпринимателю Рахматулиной Н.Н. По вопросу незаконного прекращения договора аренды в декабре 2013 года.

Это вам не кулаками махать, господа Рахматулины!...".

Истец считает, что незаконность действий Рахматулиной Н.Н. не установлена судом, сведения в данной публикации являются порочащими, т.к. содержат явную осуждающую оценку и негативную эмоциональную окраску с прямым указанием на якобы совершенные истицей действия - "махание кулаками", что вредит деловой репутации истицы и причиняет ей нравственные страдания.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 названного Постановления также указал, что в соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с Толковым словарем русского языка С.И. Ожегова под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С целью выяснения, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, суду необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие описываемой объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В тексте спорной заметки под названием "СЛУШАЙ ДОБРЫЙ, ТЫ ЧЕ ТАКОЙ ЗЛОЙ" (Адрес интернет страницы http://vk/com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528) и комментариях к ней не усматривается каких либо сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, поскольку формулировки, использованные в ролике не позволяют сделать вывод о каких либо фактах. Из материалов дела следует, что арендодателем в торговом центре "Добрый" является индивидуальный предприниматель Рахматулина Н.Н. В декабре 2013 года между арендаторами и арендодателем возник конфликт, связанный с требованием арендодателя оплатить расходы, понесенные арендодателем на осуществление ремонта торгового центра. Из показаний свидетелей и приложенных к заметке видеороликов следует, что автор заметки письменно изложил факты, о которых сообщили арендаторы в приложенном видеоролике и дал им свою оценку. Содержание видеороликов истцом не оспаривается.

Из представленных пояснений свидетелей и видеороликов следует, что работниками ТЦ. "Добрый" (охранниками-контролерами) действительно совершались действия по препятствованию арендаторам к проходу на рабочие места, в том числе, и путем установления лавочек перед входом в торговые павильоны.

Как обосновано указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств совершения данных действий сотрудниками ТЦ "Добрый" по собственной инициативе, равно как и наличия отношений служебной подчиненности иному лицу кроме Рахматулиной Н.Н.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что действия охранников торгового центра "Добрый" являются следствием получения указаний о совершении таких действий от кого-то иного, кроме истца.

В тексте спорной заметки под названием "ТЦ "ДОБРЫЙ"- ПРОТИВОСТОЯНИЕ (27.12.2013) (Адрес интернет страницы: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4630.) и в комментариях к ней, сообщенные сведения нашли свое подтверждение материалами дела, в том числе, обстоятельства препятствования к проходу на рабочие места отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2014., подтверждаются показаниями свидетелей. Согласно толковому словарю Ожегова, "Беспредел - крайняя степень беззакония". Истцом не представлено доказательств того, что установление скамеек перед входом в торговые павильоны соответствует нормам закона или такое ограничение в пользовании имуществом предусмотрено договорами аренды.

В тексте спорной заметки под названием "УМЫШЛЕННЫЙ ВРЕД" (Адрес интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-46356) сообщены реальные факты, подтвержденные в ходе судебного разбирательства. Из видеоролика видно, что охранники препятствуют предпринимателю в открытии торговой точки путем опускания жалюзи, торговое место перегорожено скамейкой. Как указано выше, доказательств того, что охранники могли действовать по собственной инициативе или по указанию иного лица кроме истицы, суду не представлено. Факт обращения в полицию в связи с причинением телесных повреждений охранникам, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2014.

В остальной части текст заметки содержит оценочные суждения и мнения автора.

В тексте спорной заметки под названием "ЭЛЕМЕНТЫ ШАНТАЖА" (Адрес интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528) и комментариях к ней вообще не содержит никаких сведений не соответствующих действительности или сведений порочащего характера.

В тексте спорной заметки под названием "ПОЛНЫЙ РАХМАТ-ПРОДОЛЖЕНИЕ" (Адрес интернет страницы http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-6146) и комментариях к ней говорится о предстоящем судебном процессе, а, следовательно, сообщение о реальных и имеющих место событиях не может считаться порочащим или не соответствующим действительности. Более того, обращение в суд с иском предполагает наличие у истца мнения о нарушении его прав действиями (бездействием) ответчика и обращение в суд преследует целью установить насколько требований соответствует закону. При этом автор не указывает, что действия по прекращению договора признаны не соответствующими требованиям закона.

В части текста заметки "Это вам не кулаками махать, господа Рахматулины!..." судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции не установлено, что данное обращение относится именно к Рахматулиной Н.Н. Так, женским родом слова "господин" является слово "госпожа". Слово "госпожа", как и указание полного или сокращенного имени Рахматулиной Натальи Николаевны в тексте заметки отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.03.2014. Сташ А.Б. обратился в отдел полиции "Заводский" с сообщением о нанесении ему побоев Рахматулиным С.И. Материалы проверки по заявлению Сташа А.Б. в отношении Рахматулина С.И. по факту причинения телесных повреждений 24.10.2014. направлены мировому судье Заводского района г. Кемерово. (том 4 л.д 16, 18).

Принимая во внимание, что истцами не доказано, что в тексте спорных видеороликов и комментариях к ним содержатся утверждения о событиях или иные сведения, способные умалить деловую репутацию юридического лица, а содержащиеся в видеороликах и комментариях к ним высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку соответствуют действительности и представляют собой субъективные суждения оценочного характера, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Поскольку требования неимущественного характера оставлены без удовлетворения, в удовлетворении требования о взыскании 500 000 рублей компенсации морального вреда и 500 000 рублей ущерба деловой репутации, правомерно отказано.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных истцом сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия.

Доводы жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось. Однако истец правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил доказанность обстоятельств, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу N А27-11388/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева