Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-15158/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-116661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Дворянская Слобода"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015, об отказе ТСЖ "Дворянская Слобода" в удовлетворении заявления о взыскании с ИП Кирзяковой Л.С. 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, вынесенное судьей Назарец С.И. по делу N А40-116661/14

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кирзяковой Л.С. (ОГРНИП 313774609500474; ИНН 772138564670).

при участии в судебном заседании:

ИП Кирзякова Л.С. - паспорт

от ТСЖ "Дворянская Слобода" - Вишняков И. А. по дов. от 08.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2011 г. было принято к производству заявление ТСЖ "Дворянская Слобода" о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Кирзяковой Л.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 г. заявление кредитора ТСЖ "Дворянская Слобода" признано необоснованным; отказано во введении в отношении ИП Кирзяковой Л.С. наблюдения; производство по делу N А40-116661/14 (4-107 Б) прекращено. Основанием для прекращения производства по делу явилось погашение должником задолженности на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

13 ноября 2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТСЖ "Дворянская Слобода" о взыскании с ИП Кирзяковой Л.С. 10 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.03.2015 ТСЖ "Дворянская Слобода" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ИП Кирзяковой Л.С. 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением от 06.03.2015, ТСЖ "Дворянская Слобода" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

ИП Кирзяковой Л.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

ИП Кирзякова Л.С. возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, и просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ТСЖ "Дворянская Слобода" и ИП Кирзякову Л.С., апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства и не полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а именно судом указано, что не представлены оригиналы документов: акта от 07.10.2014 приема-сдачи услуг по договору от 07.07.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 70 от 07.10.2014 об оплате заявителем в кассу ЗАО "СтандартА" денежной суммы в размере 67 000 руб.

Заявитель указывает, что указанный договор, акт и квитанция исследованы и получили оценку при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика (ИП Кирзякова Л.С.) в пользу заявителя судебных расходов по другому делу с их участием.

По мнению заявителя, то обстоятельство является ли Сергеев работником ЗАО "Стандарт А" или не является не имеет правового значения, а то, что Сергеев не допущен к судебному разбирательству в качестве представителя не свидетельствует о том, что услуги не оказывалиь.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2013 г. между ТСЖ "Дворянская Слобода" (заказчик) и ЗАО "СтандартА" (исполнитель) был заключен договор б/н, предметом которого является представление исполнителем интересов заказчика и оказание ему юридических услуг в связи с судебными спорами. Исполнитель принял на себя обязательства составлять исковые и иные заявления и отзывы; при необходимости представлять интересы в судебных разбирательствах. Стоимость услуг определяется сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг, которые включают все необходимые для их оказания расходы. Оплата производится перечислением денежных средств либо их внесением в кассу исполнителя, либо иным не запрещенным законом способом. Необходимость личного участия в судебном заседании определяется по усмотрению исполнителя. Для исполнения принятых на себя ЗАО "СтандартА" обязательств заказчик оформляет доверенности на Кульчицкого М.В., Филимонова М.Л., иных лиц, указанных исполнителем.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство оказания ЗАО "СтандартА" правовой помощи доверителю ТСЖ "Дворянская Слобода" последним представлены не заверенные копии акта от 07.10.2014 г. приема-сдачи услуг по договору от 07.07.2013 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 70 от 07.10.2014 г. об оплате заявителем в кассу ЗАО "СтандартА" денежной суммы в размере 67 000,00 руб. (т.1 л.д. 65, 66, 67). Оригиналы документов на обозрение суду не представлялись.

Согласно акту от 07.10.2014 г. приема-сдачи услуг исполнитель оказал и сдал, а заказчик принял и оплатил услуги/возместил расходы, связанные с представлением его интересов при рассмотрении, в том числе, дела N А40-116661/14-4-107 Б в отношении Кирзяковой Л.С. Размер вознаграждения по указанному делу составляет 10 000,00 руб.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, по указанному делу было проведено одно судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции. Для участия в судебном заседании в качестве представителя кредитора-заявителя ТСЖ "Дворянская Слобода" явился Сергеев И.Б., предъявивший доверенность N 2014/суд-2. Указанный представитель к участию в судебном заседании допущен не был в связи с отсутствием в доверенности полномочий на ведение дела о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения судебных расходов, лежит бремя доказывания размера понесенных им расходов по конкретному делу.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены копии документов, оригиналы договора от 07.07.2013 г., акта от 07.10.2014 г. приема-сдачи услуг по договору от 07.07.2013 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 70 от 07.10.2014 г. заявителем суду не представлены, приложенные к заявлению копии указанных документов никем не заверены, в связи с чем они не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ч. 8 ст. 75 АПК РФ и судом не могут быть приняты во внимание.

Кроме того отсутствуют доказательства, что Сергеев И.Б., явившийся в судебное заседание в качестве представителя ТСЖ "Дворянская Слобода", является работником ЗАО "СтандартА", с которым у заявителя заключен договор на оказание юридических услуг. В связи с не допуском Сергеева И.Б. к участию в судебном заседании услуги представителя им не оказаны. Поскольку в акте от 07.10.2014 г. приема-сдачи услуг по договору от 07.07.2013 г. расшифровка оказанных услуг отсутствует, то не представляется возможным установить, какие услуги по настоящему делу были оказаны и какова стоимость каждой из услуг.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не подтверждают факт того, что эти расходы понесены заявителем в связи с участием в рассмотрении данного дела.

В судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов заявитель не прибыл, подлинники подтверждающих судебные расходы документов не представил, необходимых пояснений по этим документам не дал.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку они документально не подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что договор, акт и квитанция были исследованы и получили оценку при рассмотрении о взыскании с ИП Кирзяковой Л.С. судебных расходов по другому делу с их участием, не имеет преюдициального значения, поскольку суд при вынесении определения по настоящему спору исходил из совокупной оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности то, что заявитель не доказал объема выполненной работы в рамках договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266,268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-116661/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Дворянская Слобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев