Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-13435/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-181533/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Служба защиты сооружений"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года,

принятое судьей И.А. Васильевой по делу N А40-181533/14

по иску ЗАО "Строительное управление N 336"

к ЗАО "Служба защиты сооружений"

о взыскании 900 000 руб.

от истца: Сергеев А.Ю. - дов. от 08.07.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительное управление N 336" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Служба защиты сооружений" о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.02.2015 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Служба защиты сооружений" в пользу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 336" 900 000 руб. неосновательного обогащения и 21 000 руб. расходов по госпошлине.

ЗАО "Служба защиты сооружений", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком в полном объеме выполнены работы по договору, спорная сумма не является авансом по договору, денежные средства являются заемными.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор субподряда N 01/03-14 от 04.03.2014 г. на выполнение комплекса работ по объекту "Реконструкция 1 корпуса 3 дома Министерства обороны РФ" по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 22/2.

Истцом был перечислен ответчику аванс в размере 3 972 263 руб. 64 коп. по платежным поручениям N 610 от 18.03.2014 г., N 794 от 27.03.2014 г., N 1392 от 23.05.2014 г., N 1855 от 20.06.2014 г.

Работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 2 472 263 руб. 64 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными между сторонами и представленными в материалы дела.

Таким образом, разница между стоимостью выполненных и принятых работ и полученных исполнителем денежных средств составила 1 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2014 г. с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб.

Ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 600 000 руб., оставшиеся денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 18.7. договора субподрядчик может в любое время, независимо от мотивов (причин), до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю фактически выполненный объем работ до получения исполнителем извещения об отказе субподрядчика от исполнения договора.

В связи с чем, истец письмом от 18.09.2014 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Действия истца не противоречат условиям договора и ст.ст. 450, 715 ГК РФ.

Следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 900 000 руб.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком в полном объеме выполнены работы по договору, спорная сумма не является авансом по договору, денежные средства являются заемными.

Однако данные доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ как на сумму договора, так и на сумму перечисленных истцом денежных средств.

При этом, то обстоятельство, что спорные денежные средства являлись авансом по договору N 01.03-14 от 04.03.2014 г., следует из платежного поручения об их перечислении.

Доказательств выполнения работ на спорную сумму либо ее возврата истцу ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной суммы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Служба защиты сооружений" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-181533/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Служба защиты сооружений" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич