Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-5563/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-59444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном дело N А40-59444/2014 по иску ООО " СтройПластПолимер " (ОГРН 1077764075300) (правопреемник ООО "СПП" - ООО "Виктория" (ИНН 7743920748) к ОАО "Московское городское энергосбытовое предприятие" (ОГРН 1077746153210) о взыскании неустойки и судебных расходов, при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев С.В. по дов. от 15.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПластПолимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к Открытому акционерному обществу "Московское городское энергосбытовое предприятие" о взыскании неустойки в размере 1 350 360 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 606, 655 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения в части соблюдения сроков передачи объекта аренды в пользование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном им размере, в части судебных расходов - в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Московское городское энергосбытовое предприятие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылался на ненадлежащее извещение его судом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 08 апреля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований - отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 350 360 руб., 150 000 руб. судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ООО "СтройПластПолимер" и ООО "ВИКТОРИЯ" поступило заявление о замене истца на ООО "ВИКТОРИЯ".

В обоснование заявления истец и его правопреемник сослались на заключение между ними договора уступки права требования от 01.09.2014 г.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заявленное ходатайство истца и его правопреемника было рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "СтройПластПолимер" (Цедент) и ООО "ВИКТОРИЯ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 52, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарий принимает право требования неустойки в размере 1 350 360 руб., предусмотренной п.5. 3 договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 29.07.2012 N07-12, заключенного между ООО "СтройПластПолимер" и ОАО "Московское городское энергосбытовое предприятие". Сумма уступаемого требования составляет 1 350 360 руб. (п.1.2 договора цессии).

Поскольку вышеназванный договор уступки соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает заявление ООО "СтройПластПолимер" и ООО "ВИКТОРИЯ" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в связи с наличием безусловных оснований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки в заявленном им размере, в части взыскания судебных расходов - в сумме 75 000 руб., в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 07-12 нежилого помещения (л.д.41-47).

Согласно п.1.1 договора арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу: 125581, г. Москва, ул. Лавочкина, д.34, общей площадью 170,5 кв.м., обеспеченное горячим и холодным водоснабжением и электроснабжением с установленной мощностью 29,56 кВт и единовременной нагрузкой 25 кВа.

Срок аренды установлен с 01.08.2012 по 31.07.2013 (п.4.2).

В соответствии с п.3.1 договора, арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 204 600 руб. ежемесячно, исходя из расчета 1 200 руб. за 1 кв.м. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения, плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление).

Согласно п.2.1.1 договора арендодатель обязан передать нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи в срок до 01.08.2012 г.

Вместе с тем, при осмотре объекта аренды истцом было обнаружено, что нежилое помещение не присоединено к объектам электросетевого хозяйства жилого дома, тем самым питание токоприемников в помещении не осуществлялось. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче имущества в состоянии, обусловленном договором, а также учитывая невозможность использования помещения по назначению, истец отказал ответчику в подписании акта приема-передачи нежилого помещения.

Истец письмом от 13.08.2012 N 289 сообщил ответчику о готовности принять нежилое помещение по договору при условии обеспечения в помещении электроснабжения с установленной мощность 29,56 кВт и единовременной нагрузкой 25 кВа.

Однако, в обусловленный договором срок, а именно до 01.08.2012 ответчик не передал объект аренды истцу, соответствующий условиям договора.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за несвоевременную передачу нежилого помещения ответчик обязан оплатить истцу неустойку (штраф) в размере 2% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, неустойка начислена им за период с 01.08.2012 г. по 30.06.2013 г. и составила 1 350 360 руб. 00 коп.

Расчет неустойки был проверен судебной коллегией и признан обоснованным, оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, ходатайство о явной несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее уменьшении не заявил.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по передаче в пользование объекта аренды в сроки, установленные договором аренды, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: договор N 102 об оказании юридических услуг от 30.02.2014 г., платежное поручение N 2548 от 03.04.2014.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, а также наличие доказательств понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере - 75 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Доводы ответчика о том, что права требования по договору об оказании юридических услуг N 102 от 30.02.2014 г. не были переданы ООО "Виктория" по договору уступки права требования, вследствие чего судебные расходы возмещению не подлежат, являются необоснованными и подлежащими отклонению, так как в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку требование о взыскании с ответчика судебных расходов были заявлены ООО "СтройПластПолимер" в исковом заявлении, а замена истца его правопреемником носит безусловный характер, требования в указанной части перешли к ООО "Виктория" в силу процессуального закона, равно как и требования по возмещению уплаченной правопредшественником государственной пошлины по иску.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" октября 2014 г. по делу N А40-59444/2014 отменить.

Заменить Общество с ограниченной ответственностью "СтройПластПолимер" (ИНН 7729591114 ОГРН 1077764075300) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ИНН 7743920748).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московское городское энергосбытовое предприятие" (ИНН 7743628060 ОГРН 1077746153210) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ИНН 7743920748) 1 350 360 руб. (Один миллион триста пятьдесят тысяч триста шестьдесят рублей) неустойки, 75 000 руб. (семьдесят пять тысяч рублей) в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 26 504 руб. (Двадцать шесть тысяч пятьсот четыре рубля) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова