Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-11852/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-172081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года

по делу N А40-172081/14,принятое судьей А.П. Стародуб,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаван"

(ОГРН: 1095042004232; 141304, Московская обл., г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 20А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи"

(ОГРН: 1067746254564; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1)

о взыскании 341 954 рубля 38 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Хокшанов Е.А. (доверенность от 12.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаВан" (далее - ООО "МегаВан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" (далее - ООО "Меркьюри Технолоджи", ответчик) о взыскании 308 344 рублей 80 копеек задолженности, 33 609 рублей 58 копеек неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до момента его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на не соблюдение истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.03.2014 между ООО "МегаВан" (поставщик) и ООО "Меркьюри Технолоджи" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 009-14 (далее - договор), согласно которому поставщик взял на себя обязательства поставить и установить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях заключенного договора.

Учитывая загруженность заводов-производителей, произошло увеличение сроков производства и стороны пришли к договоренности увеличить срок исполнения обязательств поставщика до 25.06.2014, что было оговорено в дополнительном соглашении N 1 от 05.06.2014 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2014 поставщик взял на дополнительные обязательства своими силами и за свой счет осуществить доставку и установку продукции, отвечающей требованиям технической спецификации по месту нахождения филиалов покупателя.

В силу пункта 2.3 договора покупатель обязуется произвести оплату продукции по настоящему договору в сроки и порядке, указанной в общей спецификации. В соответствии с общей спецификацией N 1 (Приложение N 1 к договору от 1.03.2014 года N 009-14) сторонами установлены следующие условия оплаты товара: 70% от суммы договора, что составляет 1 079 206 рублей 80 копеек - авансовый платёж поставщика в течение 5 банковских дней после подписания договора и выставления счета на оплату поставщиком; 30% от суммы 462 517 рублей 20 копеек в течение 5 банковских дней после официального уведомления о готовности продукции.

При этом, срок поставки установлен 4 недели после подписания договора, но не ранее зачисления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец передал ответчику товар на сумму 1 581 724 рублей 02 копейки по товарным накладным от 22.05.2014 N 25, от 06.06.2014; N 29 от 06.06.2014; N30 от 06.06.2014; N31, от 18.06.2014 N 34.

Товар ответчиком принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на вышеперечисленных товарных накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в части 308 344 рублей 80 копеек не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьями 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 486, 506 - 524 ГК РФ).

Требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 9.2 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в сумме 33 609 рублей 58 копеек, за период с 25.06.2014 по 13.10.2014 (109 дней), суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку исковое заявление подано в суд до истечения срока на рассмотрение претензии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по вопросам исполнения обязательств по договору, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота.

Претензии, связанные с исполнением обязательств по договору, принимаются к рассмотрению только, если они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченным представителем стороны, с приложением документов, обосновывающих заявленные в претензии требования. Срок рассмотрения претензий 20 календарных дней.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, истцом в адрес ответчика направлены претензия от 14.09.2014 N 144-14 с требованием погасить задолженность за поставленный товар, которая получена ответчиком 03.10.2014.

Ответчик указывает на приобретение права истцом на обращение в суд только 24.10.2014. Однако, истец обратился в суд 21.10.2014.

Также, ООО "МегаВан" было направлено 29.09.2014 предарбитражное уведомление о начислении и возможного взыскания как долга, так и неустойки.

Обращение истца в суд ранее предусмотренного договором срока ответа на претензию в данном случае не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, учитывая отсутствие оплаты задолженности на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает в поведении ответчика намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Меркьюри Технолоджи" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-172081/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова