Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-13880/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-145903/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. по делу N А40-145903/14, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску ООО "Тепловизор Строй"

к ООО "Стройэнергорезерв"

о взыскании 593 272, 80 руб.

При участии:

от истца: Серов Р.С. дов. от 15.01.2015 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "Тепловизор Строй" с исковым заявлением к ООО "СЭР" о взыскании 593 272,80 руб. - задолженности, 58 054 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. взыскано с ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕЗЕРВ" в пользу ООО "Тепловизор Строй" 593 272,80 руб. - задолженности, 58 054 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 730,55 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 17.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЭР" и ООО "Тепловизор Строй" заключен договор субподряда N СПЗ-70/13-Т от 01.04.2012 г., в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязуется по заданию ответчика (подрядчик) в соответствии с проектом (рабочим проектом) рабочей документацией, осуществить на предприятиях филиалов ОАО "МОЭК" работы по устройству подсистемы сбора и передачи данных в объеме диспетчеризации в ЦТП, а также иные работы, а подрядчик обязуется оплатить принятые им результаты работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, истцом работы по договору были выполнены, стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ по состоянию на 28.06.2013 г. (копии в материалах дела). Претензий относительно выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало. Однако ответчиком не оплачена сумма равная 593 272,80 руб. Претензия истца от 22.08.2014 г. ответчиком оставлена без внимания.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании основного долга в размере 593 272,80 руб. правомерны и подлежат удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, а также суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 58 054 руб., рассчитанной исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Ответчиком работы по договору были приняты без замечаний по качеству, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты приемки работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 г. по делу N А40-145903/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЭР"" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЭР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан