Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-15832/15

город Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-175656/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО"Строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-175656/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр 19-842)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов" (ОГРН 1027714007089) к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050) о взыскании 107 129 543 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Макарова Е.А. по доверенности от 14.03.2015 г.

От ответчика: Борисова С.Р. по доверенности от 20.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" с иском к ЗАО "Строительное управление N 1" о взыскании неустойки в сумме 114 638,635 руб.70 коп. за просрочку выполнения работ по договору N 24/12 от 19.04.2012 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом было удовлетворено заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 163 062 686 руб. 63 коп. и 11.02.20115 г. заявление об уменьшении размера исковых требований до 107 129 543 руб. 04 коп.

Решением суда от 26.02.2015 г. взыскано с ЗАО "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050) в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" (ОГРН 1027714007089) 23 457 028 руб. 19 коп. неустойки и 43 791 руб. 83 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов" (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 1" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 24/12 от 19.04.2012 г. с дополнительными соглашениями к нему.

Оплата выполненных работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По указанному договору заказчик-застройщик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении N 1 к договору, и передать их застройщику-заказчику в установленном в договоре порядке.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п.30.1 договора).

В разделе 13 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

Согласно п. 13.1 договора стоимость работ составляет 3 027 506 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 12.1 договора и определены Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к договору).

Согласно Календарному графику производства работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 11 от 18.12.2013 г. к договору), подрядчик обязался завершить работы по договору в полном объеме в срок до 06.03.2014 г.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что работы по договору до настоящего времени в полном объеме не выполнены, просрочка в выполнении работ по договору со стороны ответчика составляет период с 21.04.2014 г. по 27.01.2015 г., в связи с чем, истцом на основании п. 28.4.3 договора начислена неустойка в размере 107 129 543 руб. 04 коп., с учетом исключения стоимости работ, не подлежащих выполнению на основании дополнительного соглашения N 15 к договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным законом или договором. Стороны включили в договор подряда соглашение о неустойке.

Согласно пункту 28.4.3 договора при нарушении обязательств, предусмотренных договором, в том числе за нарушение сроков окончания работ, подрядчик по требованию заказчика-застройщика, уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 28.4.3 договора начислена неустойка в сумме 107 129 543 руб. 04 коп. за период с 21.04.2014 г. по 27.01.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик своим письмом от 17.12.2014 г. N 2464 известил истца о приостановлении выполнения работ по договору в связи наступлением отрицательных температур.

Суд первой инстанции правомерно посчитал приостановление выполнения работ ответчиком обоснованной, поскольку в материалы дела представлены разрешения на строительство, выданные от 03.12.2014 г.

При таких обстоятельствах обоснованным является довод ответчика об исключении из стоимости работ, на которую начислена неустойка за просрочку исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности.

Исходя из даты приостановления выполнения работ 10.12.2014 г., неустойка подлежит начислению на указанную дату.

Из стоимости работ, указанной истцом, подлежит исключению стоимость, вызванная корректировкой проекта на сумму 161 696 207 руб. 30 коп. ( ВДС, ТМ-МС4,участок 21), а так же стоимость корректировки проекта на электроснабжение в сумме 76 518429 руб. 71 коп., как связанных с выдачей разрешения на строительство.

Исходя из периода просрочки по состоянию на дату приостановления выполнения работ и из суммы не выполненных ответчиком работ 281 327 050 руб. 72 коп. (519 541687,73-161 696 207,30- 76 518429,71 коп.) неустойка составляет 51 178 970 руб. 59 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая высокий размер процента неустойки; принимая во внимание, что за одно и тоже нарушение гражданско-правового обязательства не могут быть применены две меры ответственности; выполнение работ по государственному контракту в полном объеме, а также при отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ, суд первой инстанции, с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 23 457 028 руб. 19 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая указанные в обжалуемом решении обстоятельства, однако не может согласиться со взысканной судом суммой неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из стоимости этапов, количества дней просрочки, ставки ЦБ РФ, составляет 23 457 028 руб. 19 коп.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-175656/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО"Строительное управление N1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев