|
15 мая 2015 г.
|
Дело N А40-175656/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО"Строительное управление N 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-175656/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр 19-842)
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов" (ОГРН 1027714007089) к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050) о взыскании 107 129 543 руб. 04 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: Макарова Е.А. по доверенности от 14.03.2015 г.
От ответчика: Борисова С.Р. по доверенности от 20.02.2015 г.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" с иском к ЗАО "Строительное управление N 1" о взыскании неустойки в сумме 114 638,635 руб.70 коп. за просрочку выполнения работ по договору N 24/12 от 19.04.2012 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом было удовлетворено заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 163 062 686 руб. 63 коп. и 11.02.20115 г. заявление об уменьшении размера исковых требований до 107 129 543 руб. 04 коп.
Решением суда от 26.02.2015 г. взыскано с ЗАО "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050) в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" (ОГРН 1027714007089) 23 457 028 руб. 19 коп. неустойки и 43 791 руб. 83 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов" (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 1" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 24/12 от 19.04.2012 г. с дополнительными соглашениями к нему.
Оплата выполненных работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По указанному договору заказчик-застройщик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении N 1 к договору, и передать их застройщику-заказчику в установленном в договоре порядке.
Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п.30.1 договора).
В разделе 13 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.
Согласно п. 13.1 договора стоимость работ составляет 3 027 506 000 руб. 00 коп.
Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 12.1 договора и определены Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к договору).
Согласно Календарному графику производства работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 11 от 18.12.2013 г. к договору), подрядчик обязался завершить работы по договору в полном объеме в срок до 06.03.2014 г.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что работы по договору до настоящего времени в полном объеме не выполнены, просрочка в выполнении работ по договору со стороны ответчика составляет период с 21.04.2014 г. по 27.01.2015 г., в связи с чем, истцом на основании п. 28.4.3 договора начислена неустойка в размере 107 129 543 руб. 04 коп., с учетом исключения стоимости работ, не подлежащих выполнению на основании дополнительного соглашения N 15 к договору.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным законом или договором. Стороны включили в договор подряда соглашение о неустойке.
Согласно пункту 28.4.3 договора при нарушении обязательств, предусмотренных договором, в том числе за нарушение сроков окончания работ, подрядчик по требованию заказчика-застройщика, уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 28.4.3 договора начислена неустойка в сумме 107 129 543 руб. 04 коп. за период с 21.04.2014 г. по 27.01.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Ответчик своим письмом от 17.12.2014 г. N 2464 известил истца о приостановлении выполнения работ по договору в связи наступлением отрицательных температур.
Суд первой инстанции правомерно посчитал приостановление выполнения работ ответчиком обоснованной, поскольку в материалы дела представлены разрешения на строительство, выданные от 03.12.2014 г.
При таких обстоятельствах обоснованным является довод ответчика об исключении из стоимости работ, на которую начислена неустойка за просрочку исполнения договора.
Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности.
Исходя из даты приостановления выполнения работ 10.12.2014 г., неустойка подлежит начислению на указанную дату.
Из стоимости работ, указанной истцом, подлежит исключению стоимость, вызванная корректировкой проекта на сумму 161 696 207 руб. 30 коп. ( ВДС, ТМ-МС4,участок 21), а так же стоимость корректировки проекта на электроснабжение в сумме 76 518429 руб. 71 коп., как связанных с выдачей разрешения на строительство.
Исходя из периода просрочки по состоянию на дату приостановления выполнения работ и из суммы не выполненных ответчиком работ 281 327 050 руб. 72 коп. (519 541687,73-161 696 207,30- 76 518429,71 коп.) неустойка составляет 51 178 970 руб. 59 коп.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.
Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая высокий размер процента неустойки; принимая во внимание, что за одно и тоже нарушение гражданско-правового обязательства не могут быть применены две меры ответственности; выполнение работ по государственному контракту в полном объеме, а также при отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ, суд первой инстанции, с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су
