|
08 мая 2015 г.
|
Дело N А40-188651/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015 г.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А40-188651/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИКОМ" (ОГРН 1127747122788) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭльтаСпецСтрой" (ОГРН 1047796011504)
о взыскании долга и неустойки по договору поставки, судебных расходов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Шушаева Т.Г. по доверенности от 06.02.2015;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЖБИКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило взыскать с ООО "ЭльтаСпецСтрой" долг в размере 132 115 руб., за поставленный по товарно-транспортным накладным N 15 и N 16 от 14.02.2014 г., но не оплаченный в полном объеме товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 599 руб. 37 коп. за период с 21.02.2014 г. по 31.10.2014 г. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в том числе и по тому основанию, что суд рассмотрел дело без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении спора, в связи с чем ответчик был лишен возможности направить своевременно свои возражения на иск.
Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 21.04.2015 г. перешел к рассмотрению дела N А40-188651/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил безусловное основание для отмены судебного акта - не уведомление ответчика о рассматриваемом споре.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал ранее им изложенные в апелляционной жалобе возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сумма долга, должна составлять не 132 115 руб., а 82 115 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение на частичную оплату долга (приобщено к материалам дела), кроме того, оплата задолженности не производилась ответчиком из-за не предоставления истцом договора купли-продажи материалов и сертификата качества материалов; на вопрос суда пояснил, что со встречным иском к истцу не обращался;
представитель истца в суд не явился, отзыва не направил, надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания, иск рассмотрен в его отсутствие.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310,314 (ч.2),395,438 (п.3), 516 Гражданского кодекса РФ, учитывая наличие в материалах дела товарных накладных N 15 и N 16 от 14.02.2014 г. на сумму 132 115 руб., подписанных ответчиком с проставлением печати, без претензий по качеству и количеству принятого товара, а также платежное поручение N 949 от 08.12.2014 (из которого следует, что ответчик оплатил часть долга по поставкам истца на сумму 50 000 руб., до того как судом первой инстанции было принято решение), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 82 115 руб. - долг за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 599 руб. 37 коп. за период с 21.02.2014 г. по 31.10.2014 г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. поскольку:
- заявленные требования в указанном размере обоснованы и подтверждены надлежащими документами;
- расчет суммы процентов, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным;
- согласился с тем, что ответчик частично долг на сумму 50 000 руб. погасил до принятия судом первой инстанции решения и данная сумма взысканию не подлежит;
- отклоняет довод ответчика о том, что несвоевременная оплата произошла по вине истца, как не подтвержденный в надлежащем порядке.
Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суд
