Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-13571/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-65127/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года,

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой (шифр судьи 62-561) по делу N А40-65127/14

по иску ОАО "9 ЦАРЗ"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: 740 ВП МО РФ

о взыскании задолженности

от истца: Пенькова Н.Н. - ордер от 14.05.2015, Егоренкова И.В. - дов. от 03.12.2014

от ответчика: Лаврентьева М.С. - дов. от 10.11.2014

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "9 ЦАРЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за работы, выполненные по государственному контракту, в сумме 84 179 178 руб.

Решением суда от 15.12.2015 г. взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "9 ЦАРЗ" 84 179 178 руб. 88 коп. долга.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по контракту выполнены истцом ненадлежащим образом, документы в полном объеме не представлены, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судебные акты по делу N А57-2556/2012 не являются преюдициальными для настоящего дела, и не могут подтверждать исполнение обязательств по контракту в полном объеме со стороны истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "9 ЦАРЗ" (исполнитель) и Минобороны России (генеральный заказчик) был заключен государственный контракт от 17.02.2011 г. N Р/З85/13-11-ДГОЗ на выполнение работ по техническому надзору гусеничных машин типа ГМ и гусеничных транспортеров-тягачей типа МТ-ЛБ, а также на капитальный ремонт гусеничных траспортеров-тягачей МТ-ЛБ(В) с модернизацией для нужд Минобороны России.

Общее количество военной техники, подлежащей ремонту в рамках контракта, составило 862 единицы, срок завершения комплекса работ - 25.11.2011 г., ориентировочная стоимость - 1 382 500 500 руб.

Для исполнения государственного контракта ОАО "9 ЦАРЗ" было привлечено ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" на основании контракта от 09.03.2011 г. N 9, в соответствии с которым названная организация приняла на себя обязательство выполнить работы по регламентированному техническому обслуживанию и ремонту гусеничных транспортеров-тягачей типа МТ-ЛБ, гусеничных машин ГМ-352,355 на объектах получателя и сдать их заказчику.

Как указал истец, выполненные с привлечением субисполнителя работы по государственному контракту предъявлялись к оплате путем направления в адрес Минобороны России письма N 07.12.2011 г. N 2003 с приложением сводных актов выполненных работ, актов сдачи-приемки выполненных работ, как это предусмотрено разделом 6 государственного контракта.

Повторно указанные документы направлялись в адрес Минобороны России письмом от 25.12.2012 г.

Стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ, составила 84 179 178 руб., претензии от 04.04.2013 г. и от 01.08.2013 г. о выплате которой остались без удовлетворения.

В обоснование возражений на исковые требования, Минобороны России указывало на то, что выполненные истцом работы не могут считаться принятыми, поскольку письмом от 14.01.2013 г. N 235/3/109 представленный истцом пакет документов был возвращен по причине отсутствия удостоверений военных представительств о приемке выполненных работ.

Между тем суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2012 г. по делу N А57-2556/2012, принятому по иску ОАО "9 ЦАРЗ" к ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" при участии Минобороны России в качестве третьего лица, установлено, что согласно письмам военных представительств имели место отдельные нарушения при предъявлении на входной контроль приобретаемой продукции, непредставление документов, подтверждающих соответствие качества используемых при ремонте деталей, но при этом изделия, прошедшие ремонтотехническое обслуживание и ремонт, были приняты непосредственно в подразделения воинских частей, командирами которых подтверждается факт выполнения в полном объеме работ по РТО и ремонту техники с контрольным пробегом, отсутствие претензий к качеству выполненных ЗАО "АРЗ" работ, отремонтированные и прошедшие РТО машины используются по штатному предназначению в войсках.

При этом, как установлено в решении Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2012 г. по делу N А57-2556/2012, ЗАО "АРЗ" направляло в военное представительство Минобороны России уведомления о вызове представителей для приемки всей техники, обращалось в военную прокуратуру с жалобой на действия военного представительства, осуществлявшего приемку с нарушениями технического задания на ремонт и не выдавшего заключения на отремонтированную технику.

На основании изложенных обстоятельств Арбитражный суд Саратовской области квалифицировал замечания, содержащиеся в письмах военного представительства, адресованных ОАО "9 ЦАРЗ" к ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" как неподтверждение качества использованных при ремонте узлов и деталей надлежащей сопроводительной документацией, не невыполнение работ, по обстоятельствам, за которые стороны контракта не отвечают.

Поскольку Минобороны России участвовало в деле N А57-2556/2012, установленные вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, обстоятельства, касающиеся причин неполучения подтверждений военных представительств при фактическом выполнении работ, не оспорило, на основании ч. 1 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенная ответчиком причина неподписания актов сдачи работ (отсутствие подтверждений военных представительств в полученном от истца комплекте документов) не может быть отнесена к вине истца и не опровергала факта выполнения указанных работ.

Изложенные в возражения по настоящему делу доводы о нарушении качества работ со ссылкой на письма из воинских подразделений, как правильно указал суд в решении, в соответствии ч. 1 ст. 71 АПК РФ не могут служить безусловным подтверждением наличия недостатков и отсутствия обязанности по оплате работ в соответствующей части, поскольку доказательств того, что при приемке работ Минобороны России в адрес истца были направлена мотивированная претензия по качеству работ в материалы дела вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как установлено п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями п. 7.4 государственного контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после представления заказчику исполнителем соответствующего комплекта документов.

Поскольку фактическое выполнение работ по государственному контракту установлено, ОАО "9 ЦАРЗ" в адрес Минобороны России был направлен пакет документов, необходимый для их оплаты, со стороны Минобороны России в установленном п. 2 ст. 720 ГК РФ порядке не были предъявлены претензии по качеству работ, а претензии относительно отсутствия документов военных представительств не могут быть отнесены к вине истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований.

Размер оплаты, причитающейся за выполненные работы, ответчиком не оспаривался, контррасчет в дело не представлен.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что недостатки в выполненных работах, даже в случае их наличия, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика (ответчика) от оплаты работ, фактически принятых и используемых получателями работ, факт использования результата работ подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда. При этом, в случае наличия недостатков в выполненных работах, вопросы, связанные с их устранением, могут быть решены, при наличии соответствующих оснований, в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-65127/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова