Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-9747/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-187605/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кольцовой Н.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-187605/14 принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи: 64-1457) в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "ЛЕНОКС" (ОГРН 1141690047773, 420075, Казань, ул. Липатова, 7, 5)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании неустойки

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛЕНОКС" с иском о взыскании неустойки в размере 17 952 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Решением суда от 10.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскании с ответчика неустойки (пеней) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

С решением суда не согласился истец ООО "ЛЕНОКС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что заявленный размер неустойки был рассчитан с даты вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по дату его фактического исполнения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 года по делу N А40-1895/13 (л.д. 4-7) взыскан с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "С.О.АРМИГ" ущерб в размере 120 000 руб. Судом установлено, что в результате ДТП, которое произошло 11 октября 2012 года, с участием автомобилей: "ВАЗ-21144" государственный регистрационный знак В355ОН116 и "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак В712МК116, был поврежден, в том числе и автомобиль марки "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак В712МК116, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2012 года. Собственником автомобиля "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак В712МК116 является Салимгараева М.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Бабаевым М.Э., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ-21144" государственный регистрационный знак В355ОН116, застрахованным на момент аварии в ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" полис серии ВВВ N 0571619919. Приказом ФССН N 12-1726 пз-и от 10.07.2012 года у ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно договору цессии (уступки права требования) б/н от 20.12.2012 года, Бабаев М.Э. уступил истцу право на получение и исполнение по обязательству, причиненного в результате ДТП от 11 октября 2012 года с участием автомобиля Цедента и автомобиля "ВАЗ-21144" государственный регистрационный знак В355ОН116, под управлением Бабаева М.Э., гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, застрахована в ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" по договору серии ВВВ N 0571619919.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2014 года ООО "С.О.АРМИГ" (первоначальным кредитором) и истцом, ООО "ЛЕНОКС" (кредитором), заключен договор об уступке права требования (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Решением суда от 14.03.2013 по делу N А40-1895/13 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "С.О. АРМИГ" взыскана сумма ущерба в размере 120 000 руб.

Иных требований ООО "С.О. АРМИГ" к Российскому Союзу Автостраховщиков не заявляло.

Из договора об уступке права требования от 29.08.2014 следует, что предметом договора являются все права требования первоначального кредитора по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-1895/13.

В связи с этим в соответствии со ст. ст. 330, 382, 384 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-187605/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЕНОКС" (ОГРН 1141690047773, 420075, Казань, ул. Липатова, 7, 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова