Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-12842/15

г.Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-179350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аванесова К.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-179350/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-1315)

по иску: 1) индивидуального предпринимателя Аванесова Карена Альбертовича (ОГРНИП 305770002502294), 2) ООО "Эпикур" (ОГРН 1097746501346, 300021, г.Тула, ул.Гастелло, д.18а)

к ЗАО "Башня Федерация" (ОГРН 1027716007890, 123317, Москва, Пресненская набережная, 12)

о взыскании неустойки в сумме 322059,807 долларов США, судебных издержек в сумме 200 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца ИП Аванесов К.А.: Третьяков С.Л. по доверенности от 15.09.2014 г.

От истца ООО "Эпикур": Третьяков С.Л. по доверенности от 15.09.2014 г.

От ответчика: Кизирия В.Г. по доверенности от 20.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аванесов К.А. (далее - истец, предприниматель) и ООО "Эпикур" (далее - истец, общество) обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Башня Федерация" (далее - ответчик, заказчик) неустойки в сумме 322.059,807 долларов США, судебных издержек в сумме 200.000,00 рублей.

Решением суда от 13.02.2015 в удовлетворении требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности - несостоятельны, указанный срок не пропущен, поскольку акт сверки взаимных расчетов от 29.05.2013 прерывает течение срока исковой давности, а также последний прерывался в связи с обращением в суд (дело N А40-88974/13 (76-813)), отметил необходимость применения ст.203 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции действующий на дату предъявления настоящего иска.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от общества не поступало, ответчик в упомянутом порядке направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 между истцами (инвесторами) и ответчиком, заключен договор инвестирования N Ф-А-НЖ-67 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался обеспечить финансирование и/или производство строительно-монтажных и иных работ по созданию (строительству) многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" по адресу: г. Москва, участок N 13 ММДЦ "Москва-Сити", именуемого в дальнейшем "Объект", и по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать истцам на праве общей долевой собственности нежилые помещения проектной площадью 490,87 кв.м., расположенные в блоке N 2 на 39 этаже корпуса "А" объекта, а истцы обязались оплатить ответчику сумму инвестиционного взноса в размере, эквивалентном 2 454 350 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в срок до 08.06.2010 г. (в соответствии с Приложением N 2 к договору).

На момент заключения договора наименование ответчика было ЗАО "Миракс-Сити", при этом 15.02.2012 г. наименование организации ответчика было изменено на ЗАО "Поток энд 0458", а в последствие изменено на ЗАО "Башня Федерация".

Истцы во исполнение условий договора произвели оплату инвестиционного взноса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму эквивалентную 2 454 350,04 долларов США.

Согласно п.3.1., 3.3. договора, ответчик обязан был в срок не позднее 31.12.2010 г. осуществить реализацию предусмотренного договором инвестиционного проекта и передать истцам нежилые помещения.

Однако, как указывали истцы, данное обязательство ответчик не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г., вступившим в законную силу, по делу N А40-88974/13-76-813 с ЗАО "Поток энд 0458" в пользу ИП Авенсова К.А. взыскана сумма неустойки в размере 147565,74 долларов США, в пользу ООО "Эпикур" - 294438,14 долларов США, при этом требования по данному делу были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, по договору.

Данным решением суда установлено следующие: " П.8.8. договора стороны установили, что в случае нарушения ответчиком сроков передачи истцу нежилых помещений более чем на 180 календарных дней ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,027% за каждый день просрочки данной суммы взноса.

Согласно п.3.3. договора срок окончания строительства четвертый квартал 2010 года, т.е. не позднее 31 декабря 2010 года.

П.4.2.4. договора установлено, что в течение десяти календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, заказчик направляет инвестору уведомление.

Таким образом, при заключении договора стороны договорились о том, что неустойка начисляется с 11 июля 2011 года_"

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.05.2013 по 15.09.2014 г., на основании п.8.8. договора инвестирования. При этом истцы пояснили, что решением суда по делу N А40-88974/13-76-813 неустойка была взыскана судом за период с 11.07.2011 по 17.05.2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки, которое в свою очередь является дополнительным требованием, вытекающим из главного обязательства ответчика передать объект недвижимости.

В силу ст. 207 ГК РФ истечение срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по основному обязательству, предусмотренному договором, так и по дополнительному - взысканию неустойки, истек 11.01.2014 (с учетом п. 2.4.2 договора), поскольку исковое заявление подано в суд 30.10.2014 (согласно штампу канцелярии суда), в связи с чем обоснован вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод предпринимателя о том, что срок исковой давности прерывается подписанием сторонами акта сверки от 29.05.2013, а также предъявлением иска в суд в рамках дела N А40-88974/13-76-813, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку допустимых доказательств в подтверждении утверждений о наличии действий свидетельствующих о признании долга, соответствующих ст.203 ГК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в материалы дела истцами не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-179350/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аванесова К.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик