Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-18138/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-41161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕТА-КОНСАЛТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-41161/14, вынесенное судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-358)

по иску ООО "БЕТА-КОНСАЛТ" (ОГРН 5137746065969, ИНН 7733861050, 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 46, стр.13)

к ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" (ОГРН 1027739714133, ИНН 7728066803, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1А)

третье лицо: ООО "Держава"

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 19.800 000 руб. и неустойки в сумме 990.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Фадель О.А. по доверенности от 02.02.2015 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТА-КОНСАЛТ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" о взыскании задолженности по договору N 15/1 от 25 апреля 2011 года в сумме 19.800.000 руб. и неустойки, начисленной в соответствии с договором, в сумме 990.000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения фактических объемов и стоимости работ, выполненных на объекте по актам сдачи-приемки и по указанным в них адресам, а также о соответствии выполненных работ Проекту компенсационного озеленения.

Определением суда от 04.03.2015 г. судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр судебной медицины и криминалистики".

Поставлены на разрешение эксперта вопросы:

1. Выполнены ли фактические работы по компенсационному озеленению (посадке древесно-кустарниковой растительности), указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ по договору N 51/1 от 25 апреля 2011 года на сумму 19.800.000 руб.?

2. Соответствуют ли выполненные работы требованиям, содержащимся в Проекте компенсационного озеленения?

В распоряжение эксперта направлены следующие документы:

1. Договор от 25 апреля 2011 года N 51/1;

2. Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N 51/1 от 25 апреля 2011 года на сумму 19.800.000 руб.

3. Проект компенсационного озеленения.

4. Исполнительная документация.

Установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд г. Москвы - до 25 мая 2015 года.

ООО "БЕТА-КОНСАЛТ", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор по фактическому выполнению работ, указанных в договоре от N 51/1 от 25 апреля 2011 года и актах выполненных работ, и для определения этих объемов требуются специальные знания, которыми суд не обладает, суд правомерно назначил экспертизу в целях наиболее полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела при помощи лица, обладающего специальными познаниями., в связи с этим ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость о назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При указанных обстоятельствах производство по делу в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении экспертизы, приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 144 АПК РФ, до 25 мая 2015 года, но не позднее, чем получение заключения судом экспертного заключения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости работ, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и приостановление производства по делу.

На основании вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-41161/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЕТА-КОНСАЛТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев