Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-13979/15

г.Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-158109/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-158109/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр 45-1319)

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Закрытому акционерному обществу "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620, 117279, г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.34, пом.IV, ком.37)

о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску о признании договоров расторгнутыми с 01.05.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: Добаев В.С. по доверенности от 23.01.2015;

от ответчика: Руфф А.Ю. по доверенности от 16.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТКС" о взыскании, с учетом уточнения принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, основного долга в размере 384 095 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 115 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.01.2015 по день фактического платежа по ставке 8,25 % годовых.

ЗАО "ТКС" обратилось с встречным исковым заявлением к ОАО "МОЭК" о расторжении договоров энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части первоначального иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2009 между ОАО "МОЭК" и ЗАО "ТКС" заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0425088, N 0422119, N 0422006, N 0405089, N 0122061, согласно условиям которых ОАО "Московская теплосетевая компания" (в настоящее время ОАО "МОЭК") обязалось подавать ЗАО "ТКС" через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и теплоносителя, а ЗАО "ТКС" обязалось полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.7.2 договоров Энергоснабжающая организация выставляет (передает) Абоненту (с учетом Субабонентов): счет-фактуру на всю сумму фактически потребленной тепловой энергии за расчетный период в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ: до 5-го числа текущего месяца платежное требование на сумму 100% стоимости договорной величины тепловой энергии (с учетом изменения договорных величин, произошедших в соответствии с п.2.2 настоящего договора) на текущий месяц; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму окончательного расчета за теплоэнергию, потребленную в расчетном месяце; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму стоимости теплоносителя на наполнение системы теплоснабжения Абонента и/или на сумму стоимости утечки теплоносителя с предоставлением счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" отпустило ЗАО "ТКС" за период с февраля по июль 2014 г. тепловую энергию на общую сумму 8 334 731 руб. 69 коп.

Однако, ответчик принятую тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил исковые требования в части взыскания основной задолженности, и просил взыскать в ответчика текущую задолженность в размере 384 095 руб. 93 коп., в остальной части исковое заявление просил оставить без рассмотрения.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 384 095 руб. 93 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 13 115 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 384 095 руб. 93 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с 28.01.2015 по день фактической уплаты долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В отсутствие подписанных соглашений о расторжении договоров, а также правовых оснований для прекращения действия договоров, договоры продолжают свое действие.

Уполномоченным органом (РЭК Москвы) устанавливаются тарифы на тепловую энергию для потребителей ответчика на соответствующий период времени.

Так, ответчик, являясь абонентом по договорам энергоснабжения между сторонами, в свою очередь, является энергоснабжающей организацией по отношению к субабонентам (конечным потребителям).

Расторжение (прекращение действия) договоров энергоснабжения между истцом и ответчиком влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии (п.9.2 договоров). Аналогичная норма содержится в п.76, п.101 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации").

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.546 Гражданского кодекса РФ прекращение подачи энергии допускается по соглашению сторон с обязательным предупреждением абонента энергоснабжающей организацией, либо без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с обязательным предупреждением в иных, предусмотренных законом, случаях.

В соответствии с п.102 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору теплоснабжения или в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей.

В отношении ряда категорий потребителей установлен особый порядок прекращения или ограничения подачи тепловой энергии по тем или иным основаниям.

Так, в силу п.п.95, 96 Правил N 808 в отношении социально значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения (прекращения) режима потребления. К таким социально значимым категориям, в том числе, относятся органы государственной власти, медицинские, учебные, исправительно-трудовые, производственные учреждения, воинские части и т.д. В отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо - и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" также установлены специальные ограничения по прекращению подачи энергоресурсов энергоснабжающими организациями в отношении соответствующих категорий организаций.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, при намерении расторгнуть договор энергоснабжения, должен был заблаговременно уведомить не только истца, но и конечных потребителей (субабонентов) о таком намерении в сроки достаточные для заключения прямых договоров теплоснабжения между истцом и потребителями, а также предупредить своих абонентов, в том числе, возможно, относящихся к вышеуказанным категориям, о возможном прекращении подачи тепловой энергии. Ответчик указанных действий не произвел, не предоставил соответствующих доказательств, а также данных о своих потребителях с целью дальнейшего заключения прямых договоров. Уведомление о расторжении договоров было получено 30.04.2014, то есть за 1 день до заявленной даты расторжения.

При таких обстоятельствах, прекращение действий договоров, а равно прекращение подачи истцом тепловой энергии, привело бы к существенному нарушению прав и законных интересов конечных потребителей, а также в целом законодательства, регулирующего деятельность энергоснабжающих организаций.

При этом, в силу п.5 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае нарушения теплоснабжающей организацией порядка приостановления, прекращения исполнения обязательств по договору теплоснабжения такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что письмом от 02.02.2015 N 35 ответчик уведомил истца о прекращении действия договоров с 01.05.2014 в связи с отсутствием у ЗАО "ТКС" права законного владения оборудованием, участвующим в передаче, распределении и приемке тепловой энергии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное письмо направлено в адрес истца после оглашения резолютивной части по настоящему делу.

Кроме того, указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-158109/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук