Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-14138/15

город Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40- 132815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Правлоцкой М.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2015 г. по делу N А40-132815/14, принятое судьей В.Г. Зубаревым, по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ИП Правлоцкая М.Н. (ОГРНИП 311774611700340) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подунова Д.А. по доверенности от 02.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Правлоцкой М.Н. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" задолженность в размере в размере 528 147,46 руб., проценты в размере 12 253,02 руб., задолженность по уплате лизинговых платежей, в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 400 360,59 руб., истребовать у Индивидуального предпринимателя Правлоцкой М.Н. и передать Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" предмет лизинга.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614,622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N Р13-02749-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи Р13-02749-ДКП от 20.02.2013 г. (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность и передан Ответчику в лизинг автомобиль MAN TGS 33.430 6*4 BBS-WW (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора лизингополучатель не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 10-14 во время действия договора. У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 528 147,46 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности документально подтверждены, требования в части взыскания задолженности в размере 528 147,46 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

31 марта 2014 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 31.03.2014 г.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Договор лизинга был расторгнут 31 марта 2014 года. Сумма платежей за фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга с 31 марта 2014 года по 24 июля 2014 года составляет 400 360,59 рубля. Требование о взыскании задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 400 360,59 руб. и требование о взыскании процентов в сумме 12 253,02 руб.также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Следовательно, требование истца об истребовании предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела, поскольку представитель ответчика участвовал в заседаниях суда первой инстанции, а также заявлял письменные ходатайства ( л.д.58).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2015 г. по делу N А40-132815/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С.Александрова А.П.Тихонов