Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-9207/15

г.Москва

15 мая 2015 г.

А40-132848/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве Киселевой М.Ю.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-132848/14 судьи Позднякова В.Д. (93-882)

по заявлению Марковой М.А.

к СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве Киселевой М.Ю.

об оспаривании бездействия

третье лицо: ООО "СТРОЙ-КОНСАЛТИНГ",

при участии:

от заявителя:	Рощупкин А.Б. по дов. от 05.11.2013, Маркова М.А. по паспорту;
от ответчика:	Стрельцова Д.В, по дов. от 17.03.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Маркова М. А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Киселевой Марьяны Юрьевны при исполнении исполнительного производства N 22418/12/22/77, возбужденного на основании исполнительного листа серия АС N 005504209, выданного по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21320/12-87-209 по иску Марковой М.А, Прыгова В. Н. и Новосельцева Г. А. об истребовании документов.

Решением суда от 12.01.2015 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд посчитал установленным факт незаконного бездействия, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве Киселевой М.Ю. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие оспариваемого бездействия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2012 поступил исполнительный документ АС N 005504209 от 01.11.2012 Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-21320/12 (87-209) в отношении ООО "Стройконсалтинг-1" в пользу взыскателя Марковой Марины Анатольевны сущность исполнении: обязать ООО "Стройконсалтинг-1" предоставить для ознакомления оригиналы документов.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Киселёвой М.Ю. возбуждено исполнительное производство N 22418/12/22/77. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику, взыскателю, в суд, выдавший исполнительный документ.

В ходе совершения исполнительных действий по адресам: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 13, корп. 1, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 5. вл. А организация ООО "Стройконсалтинг-1" не обнаружена, о чем составлены соответствующие акты.

Для получения развернутой выписки из ЕГРЮЛ судебным приставом- исполнителем направлен запрос в ИФНС N 46 по Москве.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Стройконсалтинг-1" является Смирнов Владимир Николаевич, зарегистрирован шли по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, 41а-118.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе в отношении генерального директора ООО "Стройконсалтинг-1" Смирнова В.Н.

Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС Измайловского РОСП УФФССП РФ по Москве от 01.04.2013 в связи с отсутствием Смирнова В.Н. по месту регистрации, осуществить привод не представилось возможным.

09.04.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено генеральному директору ООО "Стройконсалтинг-1" Смирнову В.Н.

16.05.2013 и.о. зам. начальника Измайловского РОСП УФССП РФ по Москве Петровой М.Г. вынесено постановление N 12/31 об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

17.05.2013 генеральному директору ООО "Стройконсалтинг-1" Смирнову В.Н. вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

27.09.2013 взято объяснение с генерального директора ООО "Стройконсалтинг-1" Смирнова В.Н в котором он пояснил, что предоставить документы на ООО "Стройконсалтинг-1" не представляется возможным в связи с их кражей в 2011 году. Сослался на справку дознавателем ОД МОБ ОВД района Измайлово УВД ВАО г. Москвы от 06.10.2011 N 437284, согласно которой 16.09.2011 было возбуждено уголовное делоN 437281, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ

Старшим дознавателем Измайловского РОСП УФССП РФ по Москве вынесено постановление от 19.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Считая, что СПИ Измайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Киселевой М. Ю. не были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по исполнению исполнительного документа АС N 005504209, заявитель обратился в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу А40-21320/12 (87-209), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 суд обязал должника ООО "Стройконсалтиг-1" предоставить в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, Новосельцеву Герману Анатольевичу, Марковой Марине Анатольевне, Прыгову Вадиму Николаевичу, для ознакомления оригиналы следующих документов:

- протоколы общих собраний участников с октября 2009 года по день ознакомления с документацией;

- документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, находящееся на балансе общества в сентябре-октябре 2009 года (технические паспорта, кадастровые планы, договоры на приобретение, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, инвентарную книгу учета основных средств, инвентарные карточки учета объектов основных средств и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета за 2008, 2009, 2010 и 2011 годы включительно, в том числе кассовые книги, приходные и расходные ордера;

- сведения о выданных займах, хозяйственные договоры за период с 2008 по 2011 годы включительно;

- приказы за период с октября 2009 года по 2011 год включительно, в том числе приказы по кадрам и ведомости начисления и выплаты заработной платы;

- договоры между ООО "Строй-Консалтинг 1" и ООО "Экосервис-5" от 22 марта 2010 года купли-продажи 3-х зданий, расположенных по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5А, стр. 1, стр. 2, стр. 3.;

Предоставить в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, Новосельцеву Герману Анатольевичу, Марковой Марине Анатольевне, Прыгову Вадиму Николаевичу, заверенные "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204, адрес места нахождения: 1105043, г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 13, корп. 1) копии следующих документов:

- протоколы общих собраний участников с октября 2009 года по день ознакомления с документацией (за исключение протоколов общих собраний участников общества от 19.01.2011 г. и от 22.02.2011 г.);

- документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, находящееся на балансе общества в сентябре-октябре 2009 года (технические паспорта, кадастровые планы, договоры на приобретение, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, инвентарную книгу учета основных средств, инвентарные карточки учета объектов основных средств и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета за 2008, 2009, 2010 и 2011 годы включительно, в том числе кассовые книги, приходные и расходные ордера;

- сведения о выданных займах, хозяйственные договоры за период с 2008 по 2011 годы включительно;

- приказы за период с октября 2009 года по 2011 год включительно, в том числе приказы по кадрам и ведомости начисления и выплаты заработной платы.

В рамках судебного разбирательства по делу А40-21320/12 (87-209) был дана оценка возбужденного уголовного дела 437281 по факту кражи портфеля, принадлежащего Смирнову В.Н.. Довод об утрате документов общества признан судом, как не обоснованный и документально не подтвержденный, поскольку из представленных копии постановления от 16.09.2011 о возбуждении уголовного дела N 437281 и копии справки от 06.10.2011 N 437-284 не усматривается, что похищены были именно истребуемые документы. Кроме того, не представлено доказательств того, что общество предприняло какие-либо действия по восстановлению утраченных документов.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, СПИ Измайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Киселевой М. Ю. не были учтены данные обстоятельства и не были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по исполнению исполнительного документа АС N 005504209 по делу N А40-21320/12 (87-209).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-132848/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов