Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-2368/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-86465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петруниной Евгении Викторовны,

Петрунина Сергея Александровича

в лице опекуна Свиридовой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014

по делу N А40-86465/2012, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску Петруниной Евгении Викторовны

Петрунина Сергея Александровича

в лице опекуна Свиридовой Елены Николаевны

к общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

о взыскании авторского вознаграждения

при участии в судебном заседании:

от истцов: Петруниной Е.В. - Семенов А.В. (по доверенности от 19.09.2013)

Петрунина С.А. - Семенов А.В. (по доверенности от 17.12.2013)

от ответчиков: ООО "РАО" - Кочевцева Н.И. (по доверенности от 28.02.2014)

ФГУП "ВГТРК" - (по доверенности от 10.10.2014)

Чухланцев А.В. (по доверенности от 13.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Петрунин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации "Российской авторское общество" (далее - РАО), федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК", ВГТРК) о взыскании с Общероссийской общественной организации "Российской авторское общество" авторского вознаграждения Петрунина Александра Викторовича за 2009-2011 годы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года производство по делу прекращено в связи с поступлением заявления об отказе от иска.

26.09.2013 Петруниной Евгенией Викторовной заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года произведена замена истца по делу Петрунина Александра Викторовича на его правопреемников: мать - Петрунину Ларису Александровну и отца - Петрунина Виктора Яковлевича; произведена замена Петруниной Ларисы Александровны и Петрунина Виктора Яковлевича на их правопреемника Петрунину Евгению Викторовну.

Суд апелляционной инстанции определил считать истцом по делу N А40-86465/12 Петрунину Евгению Викторовну (наследницу 2/3 исключительных прав Петрунина Александра Викторовича).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04 февраля 2014 года оставлено без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2014 года отказано в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-86465/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А40-86465/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2014 по тому же делу.

Протокольным определением суда первой инстанции от 04 июня 2014 года удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца Петрунина Сергея Александровича в лице Свиридовой Елены Николаевны (опекуна наследника 1/3 исключительных прав Петрунина Александра Викторовича).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда от 27 ноября 2014 года, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотреть не рассмотренные ранее требования, принять измененный предмет иска, удовлетворить исковое заявление наследников А.В. Петрунина с учетом уточненных требований, принятых судом.

Заявители указали на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления; судом неправильно применены нормы материального права; суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; предметом иска является защита прав на авторское вознаграждение, то есть взыскание убытков за использование принадлежащих истцу музыкальных произведений на телевизионных каналах ФГУП "ВГТРК"; судом допущены нарушения и неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного договора об управлении имущественными правами автора на коллективной основе является членом Российского авторского общества, которое являясь аккредитованной организацией, на основании п.п. 2.1, 2.2.2., 2.2.5 Устава РАО представляет интересы и действует исключительно в рамках защиты прав истца по отношению к третьим лицам (пользователям).

Истец со ссылкой на ранее направленные им обращения в адрес РАО и Авторского Совета РАО, указал на то, что в период с 2009 по 2011 годы на телеканалах холдинга ФГУП "ВГТРК" были использованы музыкальные произведения, автором которых является истец; факт использования музыкальных произведения истца подтверждается отчетами ВГТРК представленными в РАО в рамках исполнения условий ранее (с 2008 года) заключенного лицензионного договора "О сообщении обнародованных произведений путем телевизионной передачи в эфир и радиопередачи в эфир и по кабелю" с автоматической пролонгацией на каждый последующий годовой период с финансовыми условиями о выплате 2% от полученного общего дохода в квартал; данный договор предусматривает, что именно ВГТРК производит выплату авторского вознаграждения за использование обнародованных музыкальных произведений, в том числе использованных на телеканалах ВГТРК.

По мнению истца, для определения подлежащей взысканию полной суммы авторского вознаграждения истца необходимо определить цену 1-ой секунды звучания, которая образуется в результате деления общей суммы полученного вознаграждения от пользователя на общее количество времени звучания всех музыкальных произведений используемых конкретным Пользователем (ВГТРК).

Истец указал на то, что, несмотря на неоднократные обращения истца и его представителя в адрес РАО, ему так и не были представлены необходимые данные, позволяющие осуществить правильный расчет положенного к выплате истцу авторского вознаграждения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов указал на то, что композитор Александр Викторович Петрунин, полагая свои авторские права нарушенными, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам за использование его произведений путем сообщения в эфир на телеканалах ВГТРК, в котором было заявлено требование о взыскании с РАО авторского вознаграждения Петрунина Александра Викторовича за 2009 - 2011 годы, основание и цена иска истцом не указывались - ссылка на заключенный между истцом и РАО договор от 14 августа 2008 года об управлении имущественными правами автора на коллективной основе лишь доказывала, что истец самостоятельно не осуществлял распоряжение и защиту своих прав, доверив это РАО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для признания ответчиков солидарными должниками отсутствуют, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что ответчики несут солидарную ответственность за нарушение чьих-либо исключительных прав.

Суд указал на то, что, несмотря на неоднократные предложения суда, истцами не была определена конкретная денежная сумма невыплаченного автору вознаграждения и окончательно не были уточнены требования, а также не были определены конкретные требования к ФГУП "ВГТРК", представленный в материалы дела расчет вознаграждения от 21 ноября 2012 года нормативно не обоснован, не представлена методика данного расчета.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 августа 2008 года Петрунин Александр Викторович заключил с РАО договор об управлении имущественными правами автора на коллективной основе, самостоятельно не осуществлял распоряжение и защиту своих прав, доверив это РАО, которое представляет интересы и действует в рамках защиты прав истца по отношению к третьим лицам (Пользователям) на основании п.п. 2.1, 2.2.2, 2.2.5 Устава РАО.

Согласно указанному договору РАО переданы, в частности, полномочия на управление правами при сообщении произведений истца в эфир (в том числе путем ретрансляции), при доведении произведений до всеобщего сведения в неинтерактивном режиме (Интернет-телевидение) (подпункт "а" пункта 1 договора); при совмещении произведений с текстом и/или изображением (фото-, видеоряд и др.) (подпункты "б", "в", "г" пункта 1 договора); при воспроизведении музыкальных произведений (с текстом или без текста) в составе аудиовизуальных произведений для использования всеми способами, предусмотренными действующим законодательством (подпункт "д" пункта 1 договора); при сборе в пользу автора вознаграждения в случаях, когда произведения в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия автора, но с выплатой вознаграждения (в том числе при осуществлении прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за сообщение в эфир и по кабелю аудиовизуальных произведений) (подпункт "ж" пункта 1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что автор уполномачивает исключительно РАО заключать с юридическими лицами и/или гражданами лицензионные договоры о предоставлении им прав на использование произведений при видах использования, указанных в пункте 1 настоящего договора, и собирать в пользу автора причитающееся по таким договорам вознаграждение, а также заключать договоры о выплате вознаграждения.

Согласно пункту 7 договора автор обязуется не уполномачивать никого другого на осуществление действий по управлению правами на коллективной основе в отношении способов использования произведений, указанных в пункте 1 настоящего договора, не заключать самостоятельно соответствующих договоров на использование произведений и не получать вознаграждение напрямую от плательщиков.

На основании пункта 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации РАО заключило лицензионный договор с ВГТРК N 127-09/5438/1700 от 10 апреля 2009 года, в соответствии с пунктом 2.1 которого ВГТРК (Пользователю) было предоставлено на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар РАО, в Передачах Пользователя (в том числе) путем сообщения в эфир по радио и телевидению.

Указанный лицензионный договор является правовым основанием для использования ВГТРК музыкальных произведений путем сообщения в эфир (по кабелю) с выплатой вознаграждения, в том числе и при сообщении данных музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений, поскольку согласно пункту 2.1 договора ВГТРК получила право на использование произведений из репертуара РАО в "Передачах Пользователя".

Понятие "Передача" определено в пункте 1.7 договора и представляет собой "совокупность звуков и (или) изображений или их отображений, сообщаемых в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания".

В соответствии с пунктом 2.1 договора ВГТРК получила право на использование произведений из репертуара РАО, в том числе путем сообщения их в эфир по телевидению.

Из пункта 2.2 договора следует, что "настоящий договор не распространяется на использование аудиовизуальных произведений, за исключением используемых в них музыкальных произведений с текстом или без текста.

Из приведенного положения следует, что заключенный между ВГТРК и РАО договор распространяется на использование аудиовизуальных произведений в части содержащихся в них музыкальных произведений, то есть на использование музыкальных произведений внутри аудиовизуальных произведений.

Кроме того, согласно пункту 4.4 договора Пользователь обязуется представлять в Общество сведения об использовании музыкальных произведений с текстом или без текста в художественных, документальных, анимационных, видео и телефильмах, видеоклипах и иных подобных аудиовизуальных произведениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате вознаграждения дважды: 1) за сообщение музыкального произведения в эфир, 2) за включение этого же музыкального произведения в состав сообщаемого в эфир аудиовизуального произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации при сообщении в эфир аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

Таким образом, автор музыкального произведения не может быть лишен права на получение вознаграждения за использование музыкального произведения на том основании, что осуществляется использование уже не музыкального, а аудиовизуального произведения.

В данном случае, законодатель признает, что в случае сообщения в эфир аудиовизуального произведения автор музыкального произведения также имеет право на получение вознаграждения за указанный вид использования его произведения, т.е. за сообщение в эфир.

Однако из указанной нормы закона не следует, что автор музыкального произведения имеет право на получение вознаграждения дважды - за сообщение в эфир его музыкального произведения, а также за "включение музыкального произведения в состав аудиовизуального произведения" при сообщении его в эфир.

Нормы статей 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такого способа использования, как "включение музыкального произведения в состав аудиовизуального произведения".

Оценив условия договоров, заключенных между А.В.Петруниным и РАО, между РАО и ВГТРК, суд установил, что РАО правомерно получило от А.В. Петрунина право на управление его правами автора, в том числе при сообщении его музыкальных произведений в эфир (как самостоятельно, так и в составе аудиовизуальных произведений); РАО правомерно передало ВГТРК простую лицензию на использование произведений А.В. Петрунина, в том числе путем сообщении его музыкальных произведений в эфир (как самостоятельно, так и в составе аудиовизуальных произведений); ВГТРК правомерно получила от РАО простую лицензию на использование произведений А.В. Петрунина, в том числе путем сообщении его музыкальных произведений в эфир (как самостоятельно, так и в составе аудиовизуальных произведений); ВГТРК правомерно осуществляла использование музыкальных произведений А.В. Петрунина путем сообщения их в эфир и осуществляла оплату лицензионного вознаграждения по лицензионному договору в пользу РАО, которое распределяло его между авторами, включая А.В. Петрунина.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, установил, что использование музыкальных произведений А.В. Петрунина правомерно осуществлялось ВГТРК на основании лицензионного договора, заключенного с РАО в соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым РАО предоставило ВГТРК простую (неисключительную лицензию) на использование произведений, входящих в репертуар РАО (в том числе произведений А.В. Петрунина), и осуществляло сбор с ВГТРК как с пользователя вознаграждения за использование произведений.

Поскольку использование произведений А.В. Петрунина со стороны ВГТРК осуществлялось правомерно с выплатой вознаграждения в пользу надлежаще уполномоченной организации по управлению правами авторов на коллективной основе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ВГТРК.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный в материалы дела расчет вознаграждения от 21 ноября 2012 года правильно оценен судом первой инстанции как нормативно необоснованный, истцами не представлена методика данного расчета, а показатели, используемые при расчете, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с РАО авторского вознаграждения Петрунина Александра Викторовича за 2009-2011 годы или убытков за использование принадлежащих истцу музыкальных произведений на телевизионных каналах ВГТРК (как указали заявители в апелляционной жалобе) у суда не имеется, в силу недоказанности заявленных исковых требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, нарушений нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года по делу N А40-86465/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая