Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-13467/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-152098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Б.В.Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-152098/14, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой"

по иску ФГУП "Рослесинфорг"

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

о взыскании 1 141 869, 17 руб.

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Пичужкин В.Д. дов. от 08.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Рослесинфорг" с исковым заявлением к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности в размере 1 067 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 369 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. взыскана с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу ФГУП "Рослесинфорг" задолженность в размере 1 067 500 руб.21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 369 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 418 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 05.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Заказчик) и ФГУП "Рослесинфорг" (Подрядчик) был заключен Договор N 08/516/ГД-14, согласно п.1.1 которого, Подрядчик обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания на лесных земельных участках, на которых фактически размещены комплексы гидротехнических сооружений, предназначенные для эксплуатации на территории Московской области, а именно комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфяного участка южнее д. Летово, Егорьевский муниципальный район; комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфяного участка.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, работы по договору подряда истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается двухсторонним Актом приемки-сдачи выполненных работ от 07 октября 2013 года. Претензий к качеству и объему выполненных работ Подрядчиком не заявлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору, работы по вышеуказанному Договору оплатил лишь частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 067 500 руб. 00 коп., обоснованно взысканная судом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 74 369 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает, по каким основаниям он оспаривает решение суда первой инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, позицию по апелляционной жалобе не пояснил.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 г. по делу N А40-152098/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан