Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-15837/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-138283/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015

по делу N А40-138283/14, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-730)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания" (ОГРН1047796974092)

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фирсова А.В. по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СУ-155" 2 142 661 руб. 05 коп., из них 1 929 926 руб. 82 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 212 734 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы долга - 1.929.926 рублей 82 копейки, начиная с 01.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 142 218 руб. 77 коп., из которых 1 929 926 руб. 82 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 212 291 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга - 1 929 926 руб. 82 коп., начиная с 01.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 %, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, в апелляционной жалобе оснований для отмены решения суда первой инстанции не приведено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке ст. 12 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2012 года, а также в период с января по март 2013 года истец в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2012 N 0809014 осуществлял поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды через присоединенные тепловые сети по адресу: г.Москва, ул.Академика Пилюгина, д.2.

Согласно п.6.1 договора тепловая энергия оплачивается по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственной регулирование тарифов.

В соответствии с п.7.2 договора оплата потребителем поставляемой в расчетном периоде тепловой энергии производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.7.3 договора неполучение потребителем платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии.

Истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору в декабре 2012 года, а также в период с января по март 2013 года на общую сумму 1.976.218 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела выставленными счетами, счетами-фактурами, и месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Однако свои обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ в установленный договором срок частично не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу за спорный период составляет 1.929.926 рублей 82 копейки.

Кроме того, истец также просит суд взыскать с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212.734 рублей 23 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования в период начиная с 01.09.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Истцом суду предоставлен расчет взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), действовавшей на момент расчета, за период с даты истечения срока оплаты (01.05.2013) по 31.08.2014 (дата расчета), что составило 212.734 рубля 23 копейки.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он произведен методологически неверно, поскольку при расчете не учтены разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом произведенного судом перерасчета проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составляют 212.291 рубль 95 копеек.

В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования в период начиная с 01.09.2014 по день фактической уплаты задолженности.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-138283/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина