Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-13400/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-179347/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансвагонмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года,

принятое судьей Н.О. Хвостовой (шифр судьи 104-1472) по делу N А40-179347/14

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ООО "Трансвагонмаш"

о взыскании 346 944 руб. 40 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Гоц С.С. - дов. от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" о взыскании убытков в размере 346 944 руб. 40 коп., на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 16.02.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" убытки в размере 346 944 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 938 руб. 89 коп.

ООО "Трансвагонмаш", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом в период гарантийной ответственности при использовании ряда вагонов нарушались правила технической эксплуатации вагонов, а также Правила перевозки грузов наливом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в КЖА 2005 04 отсутствует неисправность 157 по двум спорным вагонам, по одному спорному вагону неисправность 603 относится к повреждению вагона.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что по одному из вагонов истец заявляет требование о неисправности автосцепки 117132, не входившей в комплектацию вагона на момент прохождения ремонта у ответчика, в комплектацию вагона входила автосцепка 117133.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить истца ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания".

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению согласно ст. 48 АПК РФ.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом - ОАО "Первая грузовая компания" (Заказчик) и ответчиком - ООО "Трансвагонмаш" (Подрядчик) заключен договор от 31.12.2009 г. N ДД/В-499/9 (т. 1 л.д. 10-15).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками заказчика (заявки), составленными по форме Приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредство электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В период действия вышеуказанного договора, в вагонных ремонтных депо и вагонных участках (ВЧДР и ВУ) обособленных структурных подразделениях ООО "Трансвагонмаш" выполнен деповский ремонт вагонов собственности ОАО "ПГК" N N 50675891, 57010332, 57169773, 66117730, 52110871, 55456560, 52075769, 54525613, 74001025, 51151918, 53037438, 50635093, 52036936, 52447380, 54568118.

Согласно п.п. 6.1., 6.2. договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Впоследствии в пределах гарантийного срока вагоны N N 50675891, 57010332, 57169773, 66117730, 52110871, 55456560, 52075769, 54525613, 74001025, 51151918, 53037438, 50635093, 52036936, 52447380, 54568118 были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности.

Обнаруженные неисправности были устранены, что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями от 12.05.2013 г., от 20.07.2013 г., от 08.01.2014 г., от 04.02.2014 г., от 04.03.2014 г., от 18.01.2014 г., от 27.03.2014 г., от 16.01.2014 г., от 17.02.2014 г., от 25.02.2014 г., от 28.03.2014 г., от 01.03.2014 г., 13.04.2014 г., от 03.04.2014 г., от 02.04.2014 г., актами выполненных работ от 12.05.2013 г. N 64, от 20.07.2013 г. N 752, от 08.01.2014 г. N 2880, от 08.02.2014 г. N 2884, от 07.03.2014 г. N 3023, от 18.01.2014 г. N 2967, от 30.03.2014 г. N 3127, от 20.01.2014 г. N 2846, от 25.02.2014 г. N 3189, от 30.03.2014 г. N 3163, от 10.03.2014 г. N 3134, от 20.04.2014 г. N 3219, от 10.04.2014 г. N 3178, от 09.04.2014 г. N 3188, платежными поручениями от 10.06.2013 г. N 1517, от 26.07.2013 г. N 2213, от 26.11.2013 г. N 3844, от 30.12.2013 г. N 4409, от 29.01.2014 г. N 368, от 30.12.2013 г. N 4409, от 27.03.2014 г. N 1212, от 30.12.2013 г. N 4409, от 14.04.2014 г. N 1444, от 14.04.2014 г. N 1444, от 07.04.2014 г. N 1333, от 27.03.2014 г. N 1212, от 27.03.2014 г. N 1212, от 27.03.2014 г. N 1212, уведомление о зачете однородных требований от 28.01.2014 г.

Указанные вагоны были выпущены из ремонта, общая стоимость текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов составила 346 944 руб. 40 коп.

Как установлено актами-рекламациями (формы ВУ-41-М) от 15.05.203г. N 2008, от 24.07.2013 г. N 3996, от 08.01.2014 г. N 7, от 08.02.2014 г. N 280, от 09.03.2014 г. N 593, от 24.01.2014 г. N 513, от 03.03.2014 г. N 848, от 19.01.2014 г. N 96, от 21.02.2014 г. N 278, от 04.03.2014 г. N 484, от 03.04.2014 г. N 120/03.14, от 16.04.2014 г. N 778, от 04.04.2014 г. N 616, от 04.04.2014 г. N 616, от 02.04.2014 г. N 983, от 02.03.2014 г. N 477, во всех случаях предприятием, признанным виновным в возникновении неисправностей, признано ОАО "Трансвагонмаш", ранее производившее деповский ремонт указанных вагонов.

Согласно с п. 6.3. договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

п. 6.3.1. работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

п. 6.3.2. расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2. договора.

п. 6.3.3. в редакции Дополнительного соглашения от 25.02.2011 г. N 12 к договору документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

п. 6.3.4. подрядчик, в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Пунктом 6.4. договора установлено, что если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, устранение которых невозможно провести в соответствии с п. 6.3. договора, грузовые вагоны направляются заказчиком на повторный (гарантийный) ремонт на предприятие подрядчика.

п. 6.4.1. срок устранения подрядчиком выявленных дефектов не должен превышать сроков, указанных в п. 3.4. договора.

Условиями п. 6.6 договора в редакции Дополнительного соглашения от 25.02.2011 г. N 12 к договору установлено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественно проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплаты провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также упущенную выгоду в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Для ремонта отцепленные вагоны был направлены в структурные подразделения ОАО "РЖД".

За проведенный ремонт спорных вагонов истец перечислил в адрес ОАО "РЖД" сумму в размере 346 944 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.11.2013 г. N ИД/ПР/ФНвб-6259/13, от 30.12.2013 г. N ИД/ПР/ФНвб-6747/13, от 24.03.2014 г. N ИД/ПР/ФНвб-1542/14, от 21.05.2014 г. N ИД/ПР/ФНвб-2039/14, от 21.05.2014 г. N ИД/ПР/Нвб-2040/14, от 21.05.2014 г. N Ид/ПР/ФНвб-2041/14, от 21.05.2014 г. N ИД/ПР/ФНвб-2042/14, от 21.05.2014 г. N ИД/ПР/ФНвб-2045/14, от 21.05.2014 г. N ИД/ПР/ФНвб-2047/14, от 23.05.2014 г. N ИД/ПР/ФНвб-2089/14, от 23.05.2014 г. N ИД/ПР/ФНвб-2090/14, от 23.05.2014 г. N ИД/ПР/ФНвб-2091/14, от 29.09.2014 г. N ИД/ПР/ФНвб-2214/14, от 29.05.2014 г. N ИД/ПР/ФНвб-2215/14, от 29.05.2014 г. N ИД/ПР/ФНвб-2216/14, с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Право истца требовать с ответчика возмещения своих затрат закреплено в п. 6.3. договора, однако ответчик отказался возмещать затраты в досудебном порядке.

В связи с чем, за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере стоимости ремонта 15 спорных вагонов в размере 346 944 руб. 40 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Все составляющие для взыскания убытков в настоящем деле надлежащим образом подтверждены и доказаны. Обоюдной вины истца и ответчика в настоящем деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям подлежит удовлетворению.

Ответчик указывал на то, что признает исковые требования обоснованными в части, а именно по вагонам N N 54568118, 53037438, 54525613, 52110871, 52447380 в сумме 41 841 руб. 32 коп., в остальной части исковых требований просил отказать.

Ссылка ответчика на факт нарушения истцом правил техники эксплуатации вагонов N N 56117730, 55456560, 52075769, как правильно указал суд в решении, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, при приеме груза к перевозке перевозчик оценивает все технические показатели вагонов, так как им обеспечивается безопасность движения.

Факт установления перевозчиком нарушения эксплуатации вагонов документально установлен не был, в связи с чем, довод о нарушении эксплуатации вагонов N N 56117730, 55456560, 52075769 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что при деповском ремонте вагона N 52036936 замены автосцепки не производилось, и в комплектацию вагона входила автосцепка под N 117133, а не N 117132, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Исходя из представленного в материалы дела акта-рекламации от 16.04.2014 г. N 778, в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком ОАО "РЖД" на спорном вагоне N 52036936 обнаружена неисправность - трещина корпуса автосцепки, возникшая вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанного вагона.

Согласно Руководству по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденному МПС России 21.08.1998 г. N ЦВ-587 (далее - Руководство), деповской ремонт вагонов производится в установленные МПС России сроки, указанные в Приложении А Руководства, и в соответствии с требованиями Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23.

Ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной серии вагонов.

При выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн - должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Указанным Регламентом установлено обязательное проведение обследования и ремонта автосцепного оборудования.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, при проведении в июне 2012 года деповского ремонта вагона N 52036936 ответчик в силу обязательных требований Руководства обязан был надлежащим образом провести осмотр и ремонт автосцепного оборудования.

Не выявление им имеющихся дефектов автосцепного оборудования и неосуществление ее ремонта или замены свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению деповского ремонта.

Согласно акту рекламации (формы ВУ-41) от 16.04.2014 г. N 778, заключению от 16.04.2014 г., причиной отцепки вагона для текущего ремонта явилась трещина корпуса автосцепки N 1177132, которая образовалась в результате некачественно выполненного деповского ремонта вагона.

Доказательств наличия иных причин возникновения дефекта, в том числе связанных с ненадлежащей эксплуатацией вагона, ответчик в нарушение требований ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Ходатайств о проведении экспертных исследований по вопросам причин возникновения трещин и необходимости ремонта или т.п. ответчиком не заявлено.

Документов, опровергающих выводы рекламационного акта формы ВУ-41 от 16.04.2014 г. N 778, заключения от 16.04.2014 г., стороной спора, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Вина ответчика в возникновении дефекта установлена при проведении обследования и установления причин неисправности; выводы, изложенные в рекламационном акте (формы ВУ-41) и заключении по случаю обнаружения трещина корпуса автосцепки, ответчиком документально не оспорены.

Довод ответчика о том, что по вагонам-цистернам N N 50675891, 57010332, 57169773, 74001025, 51151918, 50635093 нарушены правила эксплуатации вагонов, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный, поскольку факт нарушения правил эксплуатации цистерн не установлен и ответчиком документально не подтвержден.

Цистерны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке, что свидетельствует о том, что они соответствовали техническим условиям, правилам технической эксплуатации.

Довод ответчика о том, что такие операции как контрольные и регламентные не могут быть отнесены к расходам по устранению дефектов технологического характера, судом первой инстанции правомерно не принят, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21 - 22 мая 2008 года N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривается следующие виды технического обслуживания и ремонта:

1. Техническое обслуживание - ТО;

2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД;

3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2;

4. Деповской ремонт - ДР;

5. Капитальный ремонт - КР;

6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

ОАО "ПГК", как собственник (арендатор) обязан нести расходы на все виды планового ремонта (капитальный и деповской), текущий отцепочный ремонт - ТР-1, техническое обслуживание и диагностику вагонов.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) основаниями для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужило некачественно выполненный деповский ремонт.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Истец произвел плату за данные текущие ремонты вагонов в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

В этой связи, требование истца о включении в размер убытков стоимости контрольно-регламентных работ является правомерным.

Возражения ответчика в отношении требований истца о взыскании упущенной выгоды в связи с тем, что истец не заменил поврежденные вагоны и не предпринял мер для уменьшения времени нахождения вагонов в ТОР в депо ответчика, так как договором на проведение текущего ремонта вагонов установлен срок нахождения вагонов в ремонте (не более 78 часов) и штраф за превышение этих сроков в размере 40 руб. за каждый час просрочки, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку договором на проведение плановых видов ремонта такое основание освобождение от ответственности, как замена вагона не предусмотрено, предъявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды по вагонам N N 74001025, 52036936, 54568118 заявлены на 3 суток по каждому вагону, т.е. не превышает 78 часов.

Согласно расчету истца общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила 346 944 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в заявленной сумме.

Остальные доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в рекламационных актах, составленных ответственной комиссией, в установленном порядке указаны характер дефекта, причина его возникновения, виновник, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства не представлено.

Довод жалобы о том, что вагоны 57010332, 52075769 были отцеплены по несуществующему коду, а вагон 66117730 по коду неисправности N 603, который относится к повреждению вагонов, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В связи с внесенными 14.03.2013 в Классификатор изменениями введен код технологической неисправности 157, а код неисправности 603 стал относиться не к повреждениям, а к технологическим неисправностям.

Пунктами 3.4.-3.6 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" установлен порядок внесения изменений в Классификатор, который был соблюден:

Протоколом пятьдесят пятого заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2013 комиссией были согласованы изменения и дополнения в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04, в том числе по добавлению в Классификатор нового вида технологической неисправности - 157 "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля", 603 - изменена с "повреждение" на "технологическую".

На основании решения Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21.02.2013 Информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) направил извещение N 12 от 14.03.2013 (исходящий номер 266 от 14.03.2013), согласно которого указана дата вступления в действие внесенных изменений - 14.03.2013.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Ответчик не опроверг факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представил доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности по Договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Трансвагонмаш" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить истца по делу ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-179347/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансвагонмаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова