Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-13013/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-152603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Квалити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-152603/2014 судьи Блинниковой И.А. (120-1032)

по заявлению ООО "Квалити" (ОГРН 1057746366776; 107014, г. Москва, ул. Гастелло, д.41)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Гайнуллов Д.Ф. по дов. от 20.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 с ГУ МЧС России по городу Москве в пользу ООО "Квалити" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении заявления в части 35 063 руб. было отказано.

Общество не согласилось с определением в части отказа и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа об удовлетворении требований отменить и принять новое решение; взыскать с ГУ МЧС России по г. Москве в пользу ООО "Квалити" понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость авиабилета, стоимость расходов на авиаэкспресс, почтовые расходы на пересылку.

Кроме того, просит взыскать с ГУ МЧС России по г. Москве расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по рассмотрению апелляционной жалоб на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015.

Указывает на то, что в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Поясняет, что суду при рассмотрении заявления был представлен для обозрения посадочный талон на авиарейс.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по г. Москве поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что взысканная сумма судебных расходов является разумной.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО "Квалити" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по городу Москве от 11.09.2014 по делу об административном правонарушении N 496.

22.12.2014 ООО "Квалити" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 70 063 руб., из которых, 48 000 расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 7 063,30 руб. расходы на билеты (с учетом заявления об уточнении заявленных требований).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 35 000 руб. является разумной, подтвержденной документально и подлежащей возмещению.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ООО "Квалити" в рамках данного дела были понесены расходы в размере 48 000 руб., которые были оплачены по договору об оказании юридических услуг от 15.09.2014 N 55, заключенному между генеральным директором ООО "Квалити" Мктчяном М.Р., действующим от имени и в интересах Общества, и ИП Мусаеляном А.С.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 48 000 руб., в том числе, 35 000 руб. оплата услуг представителя и 13 000 руб. - авиабилеты из места проживания представителя в место рассмотрения дела, Волгоград-Москва и обратно. Обществом выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.09.2014 N АА100055 на сумму 48 0000 руб., составлен акт о выполненных работах от 01.11.2014 N 1.

Кроме того, как указывает заявитель, Обществом понесены дополнительные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, состоящих их стоимости услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения заявления. Всего на сумму 70 063 руб.

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что представленными в суд доказательствами однозначно не подтверждено, что представитель воспользовался авиаперелетом к месту рассмотрения спора; посадочные талоны или иные доказательства, подтверждающие данный факт, суду не представлены. Как правильно отметил суд, наличие электронного билета не свидетельствует о том, что представитель фактически воспользовался именно этим видом транспорта.

Также обоснованно суд указал на то, что право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее исковых требований.

Оценивая доводы Общества, о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебных заседаниях по рассмотрению такого заявления, необходимо обратить внимание на то, что возмещение судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

При этом критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само дело.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому суд уже принял решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации является универсальной и применима к возникшим в рассматриваемом деле спорным правоотношениям независимо от состава фактических обстоятельств того дела, которое явилось поводом для рассмотрения Конституционным Судом вопроса о возникновении права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-152603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров