Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-15092/15

город Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-199302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Д унд С Ханделс ГмбХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года

по делу N А40-199302/2014, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аракел-ТК"

(ОГРН 5137746216086, 111524, г. Москва, ул. Электродная, 8, 20, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Д унд С Ханделс ГмбХ"

(ОГРН 1137746315398, 121500, г. Москва, МКАД 60 км, 4А)

о взыскании задолженности, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Минаев А.Е. (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.10.2014)

Дурмишьян Г.А. (по доверенности от 20.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аракел-ТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Д унд С Ханделс Гмбх" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7.330.800 руб. и штрафа в размере 1.348.867 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции в связи с болезнью генерального директора общества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов жалобы возражали.

Представителем истца Дурмишьян Г.К. в судебном заседании сделано заявление о том, что апелляционная жалоба ответчика принята апелляционным судом к производству с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, ответчиком не изложена правовая позиция и не приведены доводы относительно обжалуемого решения суда первой инстанции, отсутствовал документ об оплате государственной пошлины и доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца.

В связи с чем, истец заявил, что до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец не был ознакомлен с доводами заявителя жалобы.

Заявление представителя истца Дурмишьян Г.К. отражено в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 13.05.2015 г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Апелляционная жалоба Обществу с ограниченной ответственностью "Д унд С Ханделс Гмбх" определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года принята к производству и подлежит рассмотрению по существу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 02 апреля 2014 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки строительной техники и грузовых автомашин N 02/04-1П, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю на условиях продажи в городе Москва, автотранспорт, строительную технику, специальные устройства и механизмы с техническими параметрами, наименованием, в комплектации, количестве и по цене, указанных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также взять на себя обязательства по таможенному оформлению поставляемого товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена общая стоимость договора согласована в разделе 2 договора.

Условия платежа определены в разделе 3 договора.

Условия и срок поставки товара установлены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар должен быть поставлен не позднее 30 дней после внесения покупателем предоплаты в размере 30 % от общей стоимости товара на расчетный счет продавца.

В Дополнительном соглашении N 1 от 15.05.2014 г. к договору срок отгрузки товара был определен следующим образом: не позднее 30 мая 2014 года.

Истец во исполнение условий договора платежным поручением от 03.04.2014 г. N 1 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7.330.800 руб., однако ответчик поставку товара в установленные договором сроки не произвел.

Впоследствии 13.08.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно условиям которого продавец в условиях срыва поставки и невозможности осуществления обязательств по поставке товара гарантировал произвести возврат покупателю денежных средств в размере 7.330.800 руб. в срок до 22.08.2014 г. включительно.

Возврат денежных средств ответчиком до настоящего времени не произведен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств за не поставленный товар, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7.330.800 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 10.1. договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы аванса за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства возврату товара, истец начислил штраф за период с 31.08.2014 г. по 01.12.2014 г. в размере 1.348.867 руб.

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, генеральный директор которого на момент рассмотрения дела был болен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку болезнь генерального директора общества не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе привлечь к делу иных представителей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-199302/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д унд С Ханделс ГмбХ" (ОГРН 1137746315398) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова