Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-15037/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-217996/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД-Развитие вокзалов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-217996/2014, принятое судьей Акименко О.А. по иску Акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (ОГРН 1114027007225, 248002, Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, 141) к Открытому акционерному обществу "РЖД-Развитие вокзалов" (ОГРН 1097746366080, 115114, г. Москва, Павелецкая пл., 1А,1) о взыскании 32058865 руб. 20 коп. основного долга и 1602943 руб. 20 коп. пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД - Развитие вокзалов" о взыскании 32058865 руб. 20 коп. основного долга и 1602943 руб. 20 коп. неустойки по договору N 092/12-12 от 26.12.2012.

При этом истец обосновывал свои исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 27 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о заключении мирового соглашения.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В своём отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" (покупатель) и ОАО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (поставщик) был заключён договор N 092/12-12 от 26.12.2012 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию модулей автоматических камер хранения ручной клади (АКХ) и терминалов управления и оплаты, а также дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2013, дополнительное соглашение N 2 от 29.08.2013 к договору N 092/12-12 от 26.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 164501015 руб. 00 коп.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что покупатель производит авансовый платёж в размере 50% от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Исполняя свои обязательства, ответчик произвёл 30% авансирование от общей суммы договора, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь, истец поставил в адрес ответчика продукцию, а также произвел ее установку, что подтверждается актами выполненных работ и товарными накладными, представленными в материалы дела, которые подписаны сторонами без замечаний по срокам и качеству, скреплены печатями организаций.

Согласно пункту 1.5 договора прием-передача продукции осуществляется в момент подписания сторонами товарных накладных формы ТОРГ-12. Датой поставки считается дата подписания сторонами указанных накладных.

Пунктом 2.5 договора установлено, что окончательный расчет в размере 50% стоимости за поставленные и установленные партии продукции покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами актов формы ФПУ-26 о выполненных работах на каждом месте установки в отношении поставленной и установленной партии продукции и выставленных поставщиком счетов-фактур.

В свою очередь, ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 32058865 руб. 20 коп., что заявителем жалобы не оспаривается.

В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 32058865 руб. 20 коп. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение срока платежа, установленного договором, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1%, но не более 5% от суммы просроченного платежа, срок уплаты которого нарушен.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному истцом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 1602943 руб. 20 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции по вопросу отсутствия оснований для снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уплаты неустойки при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил, в связи с чем требования иска правомерно были удовлетворены в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о заключении мирового соглашения подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств наличия волеизъявления истца на заключение данного мирового соглашения. В своём отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что какое-либо мировое соглашение с ответчиком не подписывалось.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-217996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова