Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-15508/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-182474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "K&Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-182474/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-1486)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНЕТ" (ОГРН 1067760260094)

к ответчикам: 1 - обществу с ограниченной ответственностью "K&Д" (ОГРН 1055406014465)

2 - закрытому акционерному обществу "ПЛАЙКО" (ОГРН 1027739289071)

о взыскании убытков и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Объедков И.К. по доверенности от 12.12.2014,

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРНЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "K&Д" и ЗАО "ПЛАЙКО", с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании с ответчиков долга в размере 2 754 372 руб. 14 коп., неустойки в размере 105 629 руб. 29 коп., убытков в размере 1 295 014 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО "K&Д" не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке ст. 12 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВЕРНЕТ" (далее - Истец/Комитент) и ООО "К&Д" (далее - Ответчик 1/Комиссионер) заключен договор комиссии N 4 от 22.01.2009 года на совершение сделок по продаже товара.

В соответствии с условиями договора Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение от своего имени, и за счет Комитента осуществлять реализацию Товара поставляемого Комитентом.

Ассортимент, количество, стоимость Товара и сроки поставки должны быть согласованны с Комиссионером (Дилером) в заявках.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ведомости, отражающей количество и стоимость товара, находящегося в распоряжении комиссионере (Ответчика 1), по состоянию на 1 июля 2010 г. в его распоряжении находился нереализованный товар Истца на общую сумму 1 835 353 руб. 55 коп.

Начиная с этой даты в процессе дальнейшего исполнения обязательств по Договору комиссии Истец по товарным накладным передал Ответчику 1 для реализации еще товар на общую сумму 73 313 779 руб. 50 коп.

Полученный от Истца на комиссию товар Ответчик 1 обязался реализовывать по ценам не ниже указанных в соответствующих товарных накладных (п.2.2 Договора).

Разница между фактической ценой реализации и стоимостью товара по товарным накладным составила его комиссионное вознаграждение (п.2.1 Договора).

Вырученные от продажи товаров Истца денежные средства Ответчик - 1, за минусом удерживаемого комиссионного вознаграждения, обязался перечислять Истцу не реже двух раз в месяц с окончательным расчетом после 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (п.п.7.2, 7.3 Договора).

Как следует из акта сверки расчетов, подписанного между Истцом и Ответчиком 1, задолженность ответчика за реализованный товар составила 953 546 руб. 95 коп. Из отчетов Ответчика 1 (комиссионера) за период с 1 июля 2010 г. по 30 сентября 2014 г. был реализован товар Истца (комитента) на сумму, составляющую, после удержания комиссионного вознаграждения, 55 703 321 руб. 34 коп.

В нарушение п.7.2, 7.3 Договора стоимость реализованного товара перечислена Истцу не в полном объеме. За весь период действия договора Ответчиком 1 выплачено 52 948 949 руб. 20 коп. Задолженность Ответчика 1 перед Истцом по оплате реализованного товара на дату составления настоящего искового заявления, таким образом, составила 2 754 372 руб. 14 коп.

Согласно протокола рабочей встречи от 18.09.2014 года генеральный директор ООО "К&Д" просит заключить мировое соглашение между ООО "Вернет" и ООО "К&Д", которое зафиксирует общую сумму долга. Составлено, подписано и передано коммерческому директору ООО "Вернет", предварительное гарантийное письмо с указанием ежемесячных платежей, в целях погашения накопившейся задолженности в срок, не превышающий 6 месяцев с возможностью пересмотра сроков по факту оплат как в одну, так и в другую сторону, а именно 1 299 284 руб. 49 коп. по отчету комиссионера за июль месяц 2014 г.; 1422 857,50 по отчету комиссионера за август месяц 2014 г. Генеральный директор ООО "К&Д" гарантирует, что осуществит отгрузку товара на общую сумму 3 742 507,20 не позднее 22 сентября 2014 г.

Так же в материалы дела представлено гарантийное письмо N 70 от 18.09.2014 года.

Ответчик оплатил часть долга после обращения истца с исковым заявлением в связи, с чем истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 2 754 372 руб. 14 коп.

Поскольку доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представлено, долг подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 8.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 10 июня 2013 г. за несвоевременное осуществление оплаты за реализованный товар Ответчик 1 обязан уплачивать Истцу неустойку (пени) в размере 0,07% в день от 3 суммы просроченной задолженности, начиная с 31-го дня после представления соответствующего отчета.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 105 629 руб. 29 коп., которое является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 330 ГК РФ.

В период действия договора ответчик 1 осуществил возврат истцу части нереализованного товара на общую сумму 18 150 797 руб. 40 коп., стоимость невозвращенного товара составила 1 295 014 руб. 31 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения стоимости нереализованного товара, требование истца о взыскании с убытков в размере 1 295 014 руб. 31 коп. соответствует ст. 15 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Кроме того, между ООО "МАГНАТЭК" (Истец, Кредитор и ЗАО "ПЛАЙКО" (Поручитель) заключен Договор поручительства от 15.01.2014 года. Согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед клиентом за исполнение должником - ООО "К&Д" все обязательств по договору комиссии N 4 от 22.01.2009 года, включая все приложения и дополнительные соглашения к нему, заключенному между кредитором и должником.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в связи с чем требования истца о солидарном взыскании суммы исковых требований является обоснованным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлен расчет задолженности с документальным обоснованием, а также не представлено надлежащих доказательств поставки товара, не принимается судом, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие исковые требования в полном объеме, в том числе товарные накладные, отчеты комиссионера.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также не принимается судом, поскольку ответчик погасил часть долга, тем самым продлил течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика ООО "К&Д".

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-182474/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "K&Д" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "K&Д" (ОГРН 1055406014465) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина