Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-13119/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-106940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалдинг", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-106940/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-871)

по иску ООО "ГРСК" (ИНН 1832088873, 426053, г. Ижевск, ул. Азина, д. 1, офис 609)

к ООО "Стройгазконсалдинг" (ИНН 7703266053, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23 А)

о взыскании по договору субподряда N СГК-12-1319/15 от 29 ноября 2012 г. задолженности в размере 23.246.586,10 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 23.01.14 по 07.07.14 в размере 921 749,56 руб. с их последующим начислением на сумму долга 23 246 586, 10 руб. из расчета действующей ставки рефинансирования (8, 25% годовых), начиная с 08 июля 2014 года по день фактической уплаты долга.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Поваляев М.Н. по доверенности от 01.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалдинг" о взыскании задолженности в размере 23.246.586,10 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 23.01.14г. по 07.07.14г. в размере 921 749,56 руб. с их последующим начислением на сумму долга 23 246 586, 10 руб. из расчета действующей ставки рефинансирования (8, 25% годовых), начиная с 08.07.2014 года по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 28.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 921 749, 56 руб. с их последующим начислением на сумму долга 23 246 586, 10 руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25% начиная с 08.07.2014 г. по день фактической уплаты долга отменить, в иске в указанной части отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не обоснованно применил п.2 ст. 314 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ, т.к. срок оплаты в соответствии со ст. ст. 421, 746 ГК РФ сторонами определена, ничтожность п. 9.2. договора судебными актами не установлена.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не дал оценку доверенности Шеломенцеву по правилам ст. 431 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 29.11.12г. между сторонами был заключен договор строительного подряда N СГК-12-1319/15, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по объектам, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их стоимость субподрядчику.

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ составляет 96 316 320 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 22.12.2013 г. к договору подряда N СГК-12-1319/15 в связи с уточнением условий Договора, срока и стоимости работ ориентировочно составила - 99 989 310 руб. 60 коп. ( в том числе НДС 18%).

В соответствии с п. 9.2. договора, оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляется генподрядчиком при наличии счета-фактуры, выставленного субподрядчиком согласно подписанным сторонами документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, способами оплаты, не противоречащей законодательству РФ, после подписания Актов выполненных работ по форме КС-2, и справок по форме КС-3 в течении 10 дней с момента получения целевых финансовых средств от заказчика.

Истец выполнил все взятые на себя обязательства по договору подряда N СГК-12-1319/15 от 29.11.2012 года в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками по форме КС-3 на сумму 99 989 310 руб. 62 коп.

Замечаний по качеству и объемам выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Оплата работ производилась ответчиком посредством перечисления денежных средств истцу, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 20 000 000 руб., а также посредством прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований Актами зачета встречных однородных требований от 01.07.2013 г. N 317; 31.01.2014 г. N 65; 31.12.2014 г. 366; на общую сумму 56 742 724 руб. 52 коп., таким образом, ответчиком оплата выполненных истцом работ была осуществлена в объеме 76 742 724 рубля 52 копейки.

Таким образом обязательства, принятые на себя генподрядчиком по оплате выполненных субподрядчиком в соответствии с условиями Договора работ исполнены не в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 23 246 586 рублей 10 копеек, о чем свидетельствует Акт сверки по состоянию на 31.12.2013 г. на 31.03.2013 г.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, принятые по Актам КС-2 работы от 31.12.2013 г. с учетом разумного срока исполнения обязательства (10 рабочих дней) должны быть оплачены до 22.01.2009 г.

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 г. по 07.07.2014 г. составляют 921 749 рублей 56 копейки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8,25%.

Претензия от 09.06.2014 года N 63 о погашении задолженности в размере 23 246 586 руб. 10 коп. по оплате выполненных работ по договору N СГК-12-1319/15 от 29.11.2012 г. в нарушении п. 13.1 договора ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 395, 702,711, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 23.246.586,10 руб., которая ответчиком не оспаривается, а также проценты за пользование денежными средствами, за период с 23.01.14 по 07.07.14 в сумме 921 749,56 руб. с их последующим начислением на сумму долга 23.246.586,10 руб. из расчета действующей ставки рефинансирования (8,25% годовых), начиная с 08.07.2014 года по день фактической уплаты долга, а также госпошлину по иску в размере 143.841,68 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно применил п.2 ст. 314 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ, т.к. срок оплаты в соответствии со ст. ст. 421, 746 ГК РФ сторонами определена, поскольку в Договоре отсутствуют условия, которые бы позволяли определить конкретные сроки оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доверенности Шеломенцеву по правилам ст. 431 ГК РФ, признается необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком счет-фактуры получены 31.12.2013, что подтверждается сопроводительным письмом истца с отметкой представителя ответчика о получении спорных счет-фактур.

Полномочия на получение счет-фактур Шеломенцева следовали из доверенности от 06.03.2013 N 206-13 дов., удостоверенные Первым Вице-президентом М.С. Якибчук.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-106940/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев