Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-868/14

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-54238/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Фотосинтез", ОАО "Фототехника-почтой", ЗАО "Сони Электроникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2013 г.

по делу N А40-54238/13

по иску ЗАО "Сони Электроникс"

к ООО "Фотосинтез", ОАО "Фототехника-почтой"

о взыскании солидарно суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанов В.А. (по доверенности от 15.01.2014 г.)

от ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" - Казанов В.А. (доверенность от 12.01.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ООО "Фотосинтез", "ОАО "Фототехника-почтой" - извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Сони Электроникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к ООО "Фотосинтез", ОАО "Фототехника - почтой" о взыскании солидарно с ООО "Фотосинтез" и ОАО "Фототехника - почтой" в пользу ЗАО "Сони Электроникс" стоимости поставленного товара в размере 92 967 442 рубля 72 копейки, процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 463 615 рублей 59 копеек.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 363, 395 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Фотосинтез" как основным должником принятых на себя обязательств по оплате за поставленную продукцию и наличием заключенного договора поручительства от 30.08.2002 г. N 54 между истцом и ответчиком ОАО "Фототехника - Почтой".

Решением суда от 26 августа 2013 года взыскано солидарно с ООО "Фотосинтез" (ОГРН 1057748302732, ИНН 7705687850), ОАО "Фототехника - почтой" (ОГРН 1057749217294) в пользу ЗАО "Сони Электроникс" (ОГРН 1027700342625, ИНН 7703001265) сумму основного долга в виде стоимости поставленного товара в размере 92 503 827 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 615 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ответчик ООО "Фотосинтез" не исполнил обязанности покупателя по оплате поставленных товаров (ст.ст. 486, 516 ГК РФ), а ответчик ОАО "Фототехника - Почтой" - обязательств поручителя отвечать солидарно с основным должником перед истцом (п.1 договора поручительства от 30.08.2002 г. N 54, ст.363 ГК РФ).

С решением не согласились лица, участвующие в деле, по делу поданы три апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36298/2013-ГК, N 09АП-41534/2013-ГК, N 09АП-868/2014-ГК от 11 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-5423 8/13 отменено.

С ООО "Фотосинтез" в пользу ЗАО "Сони Электроникс" взыскано 92 503 827 руб. 13 коп. основного долга, 463 615 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 007 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

В требовании о солидарном взыскании и взыскании за счет ОАО "Фототехника - почтой" отказано.

С ООО "Фотосинтез" взыскано 1 990 руб. 08 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

С ЗАО "Сони Электроникс" взыскано 2 009 руб. 92 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Фотосинтез", ОАО "Фототехника - почтой" в доход федерального бюджета.

Отказ в иске к ответчику ООО "Фототехника-Почтой" мотивирован признанием недействительным договора поручительства от 30.08.2002 N 54 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. по делу N А40-74214/2013, оставленным без изменения Постановлением ФАС МО от 17.03.2014 г.

Определением Верховного суда Российской Федерации N N 305- ЭС14-67 от 08 сентября 2014 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А40-74217/2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 были отменены в части признания недействительным договора поручительства от 30.08.2012 N 54, заключенного ОАО "Фототехника-почтой" и ЗАО "Сони Электроникс". В отмененной части в удовлетворении искового требования Зубкова Алексея Александровича было отказано. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от

17.03.2014 оставлены без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36298/2013-ГК, N 09АП-41534/2013-ГК, N 09АП-868/2014-ГК от 28 октября 2014 г. удовлетворено заявление ЗАО "Сони Электроникс" о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36298/2013-ГК, 09АП-41534/2013-ГК, 09АП-868/2014-ГК от 11 апреля 2014 г. по новым обстоятельствам. Указанное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено. Апелляционные жалобы ЗАО "Сони Электроникс", ООО "Фотосинтез", ОАО "Фототехника-почтой" к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по существу на 11 ноября 2014 г.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2015 г. прекращено производство по кассационной жалобе ОАО "Фототехника-почтой" на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36298/2013-ГК, N 09АП-41534/2013-ГК, N 09АП-868/2014-ГК от 28 октября 2014 г..

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 16 августа 2013 г. и удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01.04.2007 г. между ЗАО "Сони СНГ" (переименовано 22.05.2008 г. в ЗАО "Сони Электроникс") (продавец) и ООО "Фотосинтез" (дилер, покупатель) был заключен договор поставки от 01.04.2007 года.

Условиям п.1. договора поставки от 01.04.2007 года регулируют его предмет. Пунктом 1.1. договора установлено, что согласно условиям и положениям договора ЗАО "Сони Электроникс" назначает дилера выступать в качестве неэксклюзивного дилера для перепродаж продуктов в Российской Федерации и выполнения других действий, связанных с перепродажей продуктов, а дилер принимает такое назначение. Товаром по договору выступает продукция, производимая под торговым знаком "Sony".

По условиям договора поставки истец обязался продавать, а ООО "Фотосинтез" приобретать продукцию на условиях и положениях заключенного договора поставки. В соответствии с п. 3.2. договора поставки каждая сделка купли-продажи продуктов по договору осуществляется на основании отдельного контракта. Оплата продукции производится в соответствии с разделом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения N ЮГ от 29.08.2012 года), в соответствии с которым дилер - ООО "Фотосинтез" осуществляет предоплату поставщику за продукты до их поставки дилеру, если ЗАО "Сони Электроникс" письменно (в соответствующем контракте) не согласится на другие условия оплаты.

По условиям договора поставки (раздел 4) продавец поставляет продукты по ценам, указанным в приложении N 1 к договору. Дополнительным соглашением N 1/077 от 29.08.2012 года к договору стороны установили, что продукты поставляются по ценам в российских рублях.

В соответствии с условиями договора поставки право собственности на продукцию переходит от продавца к дилеру - ООО "Фотосинтез" согласно разделу 3 договора поставки "Заключение договора и поставка", при условии выплаты дилером продавцу полной покупной цены, независимо от того, производит ли дилер предоплату, или продавец согласился на другие условия оплаты (п. 12.2 договора).

Пункт 3.6 договора поставки предусматривает, что приемка продукции осуществляется путем подписания транспортной и товарной накладных дилером. Дополнительно между продавцом и дилером были подписаны приложения N 1Е от 29.08.2012 и приложение N 2Е от 29.08.2012 регламентирующие порядок приемки продуктов.

Договор поставки (раздел 5) предусматривает возможность сторон договориться об оплате продукции другим способом, нежели предоплата, об этом продавец должен был письменно указать в соответствующем контракте.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом по представленным в материалы дела доказательствам и не опровергнуто ответчиками, в период с 20.12.2012 по 05.03.2013 истец поставил в адрес ООО "Фотосинтез" продукцию на общую сумму 95 734 489, 91 рублей на условиях отсрочки платежа, что подтверждается представленными в материалы дела нижеследующими товарными накладными, а именно:

п/п	Товарная накладная	Дата отгрузки	Сумма по накладной (руб.)
	8113177643	20.12.2012	25 584 545,51
	8113253478	14.01.2013	13 304 498,67
	8113266663	15.01.2013	3 021 984,9
	8113272459	17.01.2013	1 422 313,8
	8113324474	31.01.2013	5 155 656,77

	8113353920	08.02.2013	23 066 481,25
	8113364928	12.02.2013	8 865 211,21
	8113375531	13.02.2013	1 844 970,00
	8113419519	27.02.2013	5 660 658,00
0.	8113439973	05.03.2013	7 297 260,40
1.	8113440907	05.03.2013	510 909,40
Итого:			95 734 489,91

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара по данным товарным накладным в соответствии с условиями договора поставки, что подтверждается подписями представителей ООО "Фотосинтез", действующих на основании доверенности, на указанных товарных накладных. Претензии по количеству и качеству поставленного товара не предъявлялись.

Несмотря на это, по истечении периода отсрочки, предусмотренного условиями договора и счетами-фактурами, ООО "Фотосинтез" как дилер не произвел оплату поставленного товара. В соответствии с разделом 5 договора поставки платежи считаются совершенными надлежащим образом в день зачисления соответствующей суммы на счет банка истца. Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного товара не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представителями истца в судебном заседании, ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного товара по товарной накладной N 8113177643 в размере 295 193, 99 рублей, по товарной накладной N 8113253478 в размере 2 803 068, 95 рублей, по товарной накладной N 8113266663 в размере 126 182, 77 рублей, по товарной накладной N 8113324474 в размере 6 217, 07 рублей, а всего на общую сумму в 3 230 662 рубля 78 копеек.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца (т. 1 л.д. 10, 11) по состоянию на 24.04.2013 года сумма основного долга ООО "Фотосинтез" по оплате за поставленный товар составляет 92 503 827 рублей 13 копеек.

Указанный расчет истца суммы испрашиваемой с ответчика ООО "Фотосинтез" задолженности за поставленный товар проверен судебной коллегией и признается правомерным, обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами. ООО "Фотосинтез" и ОАО "Фототехника - почтой" указанный расчет истца суммы основного долга ООО "Фотосинтез" не оспорен и не опровергнут, контррасчет суммы основного долга в материалы дела не представлен.

Представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 31.03.2013 года подтверждает наличие задолженности ООО "Фотосинтез" перед истцом по оплате за поставленный товар в 92 503 827 рублей 13 копеек.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ЗАО "Сони Электроникс", ссылаясь в обоснование заявленных им исковых требований на представленные в материалы дела доказательства в подтверждение наличия у ООО "Фотосинтез" перед истцом задолженности в размере 92 503 827 рублей 13 копеек и представляя в материалы дела соответствующий расчет на указанную сумму испрашиваемого долга (т. 1 л.д. 10, 11), предъявляет исковые требования к ответчикам о взыскании суммы основного долга в размере 92 967 442 рубля 72 копейки (то есть в большей сумме, нежели указана им самим в расчете суммы основного долга и подтверждена представленными в дала документами).

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 года ЗАО "Сони Электроникс" направило в адрес ООО "Фотосинтез" претензию N 240413 от 25.04.2013 года в связи с неисполнением ООО "Фотосинтез" обязательств по оплате поставленной продукции, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Также ЗАО "Сони Электроникс" направило в адрес ООО "Фотосинтез" требование о возврате товара за исх. N 2404 от 24.04.2013 года, которое также осталось без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Моментом исполнения обязанности продавца передать товар (ст. 458 ГК РФ) считается момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Подписанием товарных и транспортных накладных ООО "Фотосинтез" подтвердило исполнение обязательств продавца по передаче товара.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствии в материалах дела документального подтверждения погашения ООО "Фотосинтез" в добровольном порядке истцу суммы основного долга за поставленный товар в размере 92 503 827 рублей 13 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца к основному должнику в части взыскания суммы основного долга в размере 92 503 827

рублей 13 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В остальной части исковые требования ЗАО "Сони Электроникс" о взыскании с ООО "Фотосинтез" как основного должника суммы основного долга в размере 463 615 рублей 59 копеек удовлетворению не подлежат как документально неподтвержденные представленными в материалы дела документами.

Кроме того, истцом предъявлено к ООО "Фотосинтез" как основному должнику исковое требование о взыскании на основании норм ст. 395 ГК РФ штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 года по 24.04.2013 года в сумме 463 615 рублей 59 копеек, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 года по 24.04.2013 года, начисленная исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляет 463 615 рублей 59 копеек.

Ответчики представленный истцом расчет процентов не оспорили, контррасчет не представили, в связи с чем расчет судом апелляционной инстанции также признается достоверным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательств.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2 той же статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи довод апелляционной жалобы истца о неверном распределении судом первой инстанции расходов по оплате госпошлины без установления долей каждого из ответчиков в несении таких расходов, отклоняется судебной коллегией.

В обеспечение исполнения обязательств основного должника - ООО "Фотосинтез" по договору поставки от 01.04.2007 года между ЗАО "Сони Электроникс" (кредитор) и ОАО "Фототехника - Почтой" (поручитель) был заключен договор поручительства от 30.08.2012 года N 54 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Фотосинтез" как должником обязательств по договору поставки.

Ответчики высказали в жалобах общую правовую позицию, согласно которой первоначально при заключении договора поручительства не был определен лимит ответственности поручителя, договор фактически не содержит обязательства, его размера, за которое предполагается ответственность поручителя, поскольку каждая сделка купли-продажи продуктов по договору осуществляется на основании отдельного контракта, к которым не заключались соответствующие договоры поручительства, оплата продукции производится в соответствии с разделом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения N ЮГ от 29.08.2012 года, которое также заключалось без уведомления поручителя об изменений условий основного обязательства).

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию ответчиков о незаключенности договоров поручительства в силу следующего.

Как установлено Верховным судом РФ в Определении N 305-ЭС/4-67 от 15 сентября 2014 г. по делу N А40-74217/2013 ООО "Фотосинтез" и ОАО "Фототехника-почтой", в рассматриваемом случае расположенные по одному адресу должник и поручитель имели общих акционеров (участников) - Зубкова А.А. и Морозова П.В., каждый из которых обладал 50 процентами общего количества голосов приходящихся на акции, доли данных юридических лиц. Указанные организации преследовали общую хозяйственную цель по реализации фотоаппаратуры, оптических и точных приборов с использованием комбинированного товарного знака "Fotoru".

Ранее (в 2007 и 2011 г.г.) общество "Фототехника-почтой" уже выдавало поручительства обществу "Сони Электроникс" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Фотосинтез" - обеспеченного обязательства по оплате аналогичных товаров.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о беспредметности договора поручительства N 54 от 30.08.2012 г. по сути является злоупотреблением правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом ссылающегося на соответствие своих действии по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В этой связи апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Госпошлина, не оплаченная ответчиками за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве в части требования по основному долгу в размере 78 628 253,06 руб. удовлетворяется судебной коллегией, поскольку в дело представлено соглашение от 30.11.2014 г. об урегулировании страхового случая к договору страхования 005.01.2012-КК, сам договор N 005-01.2012-КК страхования коммерческих (торговых) кредитов от 13.02.2012 г., заключенный истцом с ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование", платежное поручение N 1349 от 10.10.2014 г..

В силу ст. 965, п.4 ст. 387 ГК РФ, суброгация является основанием для перехода права требования к иному лицу на основании закона.

Перемена лица в обязательстве в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство (ст. 48 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2013 года по делу N А40-54238/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заменить истца ЗАО "Сони Электроникс" в части требования по основному долгу в размере 78 628 253 руб. 06 коп. на ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование".

Взыскать с ООО "Фотосинтез" 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ОАО "Фототехника - Почтой" 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев