Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-13445/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-117818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК "Полис-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-117818/14, принятое судьей К.В.Вольской

иску ООО "Ларсон"

к АО "СК "Полис-Гарант"

о взыскании 783 994,35 руб.

При участии:

от истца: Вдовин М.А. дов. 15.12.2014 г.

от ответчика: Шабалкова А.И. дов. от 12.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛАРСОН" с требованиями о взыскании с ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" задолженности в размере 783 994,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 г. взыскана с ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу ООО "ЛАРСОН" задолженность в размере 783 994 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 679 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 29.01.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" (Заказчик) и ООО "Ларсон" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1302 от 13 февраля 2013 года, в соответствии с п. 1.1. которого истец взял на себя обязательство выполнять по заданию ответчика работы по восстановительному ремонту транспортных средств в отношении которых ответчик заключил договор страхования с третьими лицами, а ответчик обязался оплачивать результаты таких работ на условиях и в сроки предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, согласно направления от 14 марта 2013 года ответчик направил на ремонт к истцу автомобиль Cadilac SRX (VIN: XWFFN9EY1B0001612, гос. номер: Е166УМ197) принадлежащей Дубининой Татьяне Александровне, являющейся клиентом ответчика.

Актом приема-передачи от 07 февраля 2014 года зафиксировано выполнение истцом работ по ремонту вышеназванного автомобиля. Согласно наряд-заказа N ЛЗКПСР1317795 общая стоимость выполненных истцом работ составляет 783 994,35 руб.

Поскольку, согласно п. 4.1. договора оплата Заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 15 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" должно было выплатить ООО "Ларсон" стоимость выполненных работ в размере 783 994,35 руб. не позднее 24 февраля 2014 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Как указывает заявитель жалобы, 03 апреля 2013 года автомобиль был сдан истцу по акту сдачи-приемки N ЛРКВПС1304943, собственник автомобиля Дубинина Т.А. сообщила ответчику, что летом автосервис "Кларус-Трейдинг" закрылся и автомобиль был передан на ремонт в другой автосервис, находящийся по тому же адресу: Варшавское шоссе, д. 150, а когда 07 февраля 2014 года ООО "ЛАРСОН" передал автомобиль Дубининой Т.А., то при приемке автомобиля оказалось, что ремонт выполнен некачественно, в акте приемки-сдачи автомобиля N 428676-0453 перечислены видимые повреждения, имеющиеся на автомобиле после ремонта.

Однако, пунктом 3.15 договора подряда N 1302 от 13.02.2013 предусмотрен порядок предъявления рекламаций при выполнении некачественных работ со стороны ООО "Ларсон": при приемке выполненных работ дефектов и/или недостатков, Стороны обязуются непозднее дня приемки составить и подписать дефектный акт с указанием в нем всех выявленных дефектов и/или недостатков.

Кроме того, абз. 2 п. 4.3. договора предусматривает, что в случае обнаружения Заказчиком в заказ-наряде и счете, предоставленном Исполнителем, разногласий касательно стоимости, перечня и объема выполненных работ и использованных запчастей, составляется акт разногласий в котором указываются все исключенные (не подтвержденные из счета позиции).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что уменьшение стоимости работ, выполненных ООО "Ларсон" и подлежащих оплате со стороны ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" было возможно только при составлении двустороннего акта разногласий с указанием некачественно выполненных работ и сумм подлежащих исключению из счета. Однако, согласно реестру N 7/13, ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" приняло 10.10.2013 года от ООО "Ларсон" заказ-наряд N 1317795 и счет на сумму в размере 783 994 руб. 35 коп. Ответчик принял указанные документы без замечаний по стоимости, количеству и качеству выполненных работ. Какие-либо акты разногласий по выполненным работам не были направлены в адрес ООО "Ларсон", доказательств обратного не представлено.

Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком при приемке выполненных работ дефектов или недостатков, стороны обязуются не позднее дня приемки составить и подписать дефектный акт, в случае отказа заказчика от составления дефектного акта, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Однако, ни Клиент, ни Заказчик не обращались к ООО "Ларсон" с требованиями по составлению дефектного акта или устранению выявленных недостатков, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 г. по делу N А40-117818/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК "Полис-Гарант"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан