Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-13131/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-110161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСГАЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-110161/14, вынесенное судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-696)

по иску ООО "Макси Флора" (ОГРН 5067746966436,ИНН 7729558734, 121359, г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 17, корп. 2, пом. VII)

к ОАО "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686, ИНН 7709919968, 105120, г. Москва, Мрузовский пер., д. 11)

о взыскании задолженности по договору от 05.06.2012 N МГ-ДПР-1221 в размере 866.663,13 рублей, неосновательного обогащения в размере 279.474 рублей, неустойки в размере 90.327,96 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.178,93 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Гуров А.В. по доверенности от 03.02.2015 г.

От ответчика: Абакумов А.Ю. по доверенности от 31.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макси Флора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "МОСГАЗ" о взыскании задолженности по договору от 05.06.2012 N МГ-ДПР-1221 в размере 866.663,13 рублей, неосновательного обогащения в размере 279.474 рублей, неустойки в размере 90.327,96 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.178,93 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

12.01.2015 г. поступило заявление ООО "Макси Флора"о взыскании судебных расходов в размере 140.000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить о взыскании с ОАО "МОСГАЗ" судебных расходов в размере 140.000 руб. и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 140.000 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В обоснование неразумности судебных расходов ответчик ссылается на несложный характер дела, на фактический объем оказанных юридических услуг, а также на то, что по делу было проведено два судебных заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, зложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил договор от 10.07.2014 г., платежное поручение от 28.10.2014 г.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В этой связи, исходя из объема оказанных адвокатом услуг на стадии исполнения судебного решения и их сложности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, должна составить 140 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают не критерию разумности и являются чрезмерными, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Как указано выше, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что взыскиваемая с ответчика сумма отвечает критерию разумности, определена судом, исходя из объема оказанных адвокатом услуг и затраченного им время на исполнение судебного акта.

Кроме того, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Довод ответчика о несложном характере настоящего дела, признается несостоятельным, поскольку истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав, во-первых, в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору подряда, и во-вторых, в связи с отказом ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств.

Согласно сложившейся практике определения правовой сложности дел споры по договорам подряда отнесены к категории сложных дел, а споры из внедоговорных обязательств отнесены к категории особо сложных дел (пункты 14 и 16 Информационного письма ВАС РФ от 01.07.2014 N 167).

При этом следует учитывать, что спор о взыскании процентов по обязательству из неосновательного обогащения относится к спорам из внедоговорных обязательств и, является особо сложным.

Довод ответчика о несоответствии действительности стоимости оказанных услуг и о несоразмерности понесенных расходов продолжительности рассмотрения дела, отклоняется, поскольку основан без учета действительного количества состоявшихся по делу судебных заседаний, количества и качества оказанных представителем истцу услуг.

Утверждая о небольшой продолжительности судебных заседаний 04.09.2014 и 16.09.2014, ответчик не учитывает, что на данных судебных заседаниях дело не было рассмотрено по существу.

Согласно материалам дела его рассмотрение по существу состоялось 23.10.2014, тогда же была объявлена резолютивная часть решения суда.

Помимо этого, ответчик не учитывает трудоемкую письменную составляющую, которой сопровождалось ведение представителем истца указанного дела (сложный иск, сочетающий в себе различные требования, расчеты процентов, неустоек, несколько уточнений к иску в части доначисления процентов и неустоек с расчетами, два проекта мирового соглашения, письменные объяснения, переговоры с ответчиком).

При заключении соглашения об оказании юридической помощи предполагалось, что представителем (исполнителем) истцу будут оказаны высококвалифицированные юридические услуги в том объеме, которого потребуется для разрешения сложного в правовом отношении судебного спора в пользу истца, а именно такие услуги были оказаны и оплачены истцом своему представителю.

Довод ответчика о необходимости сопоставления ставок оплаты конкретного юриста, о несоответствии действительности стоимости оказанных услуг основаны на неправильном толковании ответчиком судебной практики и неверной оценке им фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-110161/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОСГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев