Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-14505/15

город Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-116302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГолденСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года

по делу N А40-116302/2014, принятое судьей Н.Я. Мысак

по иску Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Кунцево"

(ОГРН 1037739391810, 121374, г. Москва, Можайское шоссе, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГолденСервис"

(ОГРН 1047796366562, 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, 64, 1, офис 147)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по городу Москве;

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Тема"

о признании нежилого помещения общей долевой собственностью, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Барилов Н.Н. (по доверенности от 14.04.2015)

от ответчика: Пенькова А.И. (по доверенности от 24.02.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Кунцево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГолденСервис" (далее - ответчик) о признании нежилого помещения площадью 1.109,7 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Можайское ш., д.2, 1 эт., пом. II, ком. N 81, общей долевой собственностью; об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 1.109,7 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Можайское ш., д.2, 1 эт., пом. II, ком. N 81; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить запись регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Группа Тема" на нежилое помещение площадью 1.109,7 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Можайское ш., д.2, 1 эт., пом. II, ком. N 81.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по городу Москве; Общество с ограниченной ответственностью "Группа Тема".

Впоследствии Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Кунцево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве проводить любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения по адресу: город Москва, Можайское ш., д.2, 1 эт., пом. II, ком. N 81, площадью 1.109,7 кв.м., вплоть до окончательного решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своего заявления истец указал на то, что спорное имущество находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью "ГолденСервис" незаконно и может быть продано третьим лицам, указанные действия повлекут за собой невозможность своевременного исполнения судебного акта, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года заявление Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Кунцево" удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запрещено осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское ш., д.2, 1 эт., пом. II, ком. N 81, площадью 1 109,7 кв.м.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Указывает, что доказательств незаконного нахождения спорного имущества в собственности ответчика не представлено; оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что спорное имущество находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью "ГолденСервис" незаконно и может быть продано третьим лицам, указанные действия повлекут за собой невозможность своевременного исполнения судебного акта, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры имеют непосредственную связь с предметом спора и не нарушают баланс интересов сторон, при этом в случае реализации ответчиком имущества третьим лицам исполнение судебного акта по рассматриваемому делу будет затруднительно или невозможно. Кроме того, принятые меры отвечают критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции указанного ходатайства истца, исходя из нормы статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечительные меры о запрете осуществлять регистрацию любых сделок в отношении спорного объекта соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора (о признании права общей долевой собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения), соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям и позволят избежать причинения значительного ущерба истцу. Напротив, их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что приведет к значительному ущербу для истца, а также может повлечь новые иски и судебные разбирательства.

В указанной связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры не соответствуют исковым требованиям и нарушают баланс интересов сторон, признается судом апелляционной инстанции необоснованной и подлежит отклонению, учитывая, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос об обеспечении иска суд должен был разрешить с учетом того, что принятие обеспечительных мер существенно нарушает права ответчика как титульного собственника спорного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям статьи 90, пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-116302/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова