Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-15414/15

г.Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-185370/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-185370/14, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр 132-230)

по иску ОАО "ПГК" (ИНН 7708643971)

к ОАО "ВРК-2" (ИНН 7708737517)

о взыскании 190 783 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: Скорюков И.А. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: Солонецкий А.А. по доверенности от 29.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВРК-2" о взыскании 190 783 руб. 72 коп. убытков.

Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 37 111 руб. 72 коп. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1-Д на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, согласно актам рекламации формы ВУ-41 ответчик признан виновным.

В период гарантийного срока отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны, а именно: N N 55124812, 50797877, 55216204, 56026693, 51993616, 43449647, 67486258, 60719655, 54531140, 56267776, 56329311, 57682262, 56282304.

Ремонт вагонов, проведенный истцом составил 190 783 руб. 72 коп., указанная сумма составляет сумму убытков.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика отправлены претензии, оставленные без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, дефекты устранены по единой цене.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку по вагонам N N 54531140, 56267776, 56329311, 57682262, 56282303 ремонт произведен по фактическим расходам и условие об установлении единой цены не применялось.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (что имело место в рассматриваемом случае), нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Истец действовал строго в рамках заключенного между сторонами договора.

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

Оснований для неприменения пунктов договора в части наличия договорной ответственности апелляционной коллегией не усматривается.

Ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламацонно-претензионной работы в вагонном хозяйстве".

Также ответчик не доказал, что представленные документы со стороны истца в качестве доказательств понесения расходов за ремонт вагонов порочны, либо представлены не в полном объеме.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рекламационные акты по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

В соответствии с п.1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания для отмены судебного акта в части на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ОАО "ПГК" в порядке процессуального правопреемства на АО "ПГК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-185370/14 в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 37 111 руб. 72 коп. отменить.

Взыскать с ОАО "ВРК-2" в пользу АО "ПГК" 37 111 руб. 72 коп. убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 307 руб. 88 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "ВРК-2" в пользу АО "ПГК" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан