Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-15035/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-205970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судьями: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.;

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-205970/2014, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС-БЕТОН" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" о взыскании 2366917 руб. 98 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колядина Т.А. по доверенности от 15.11.2014;

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС-БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" о взыскании 2366917 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки N 1-05 инертных материалов от 23.05.2014, включая 2277845 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара и 89072 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.12.2014, а также 439 руб. 19 коп. почтовых расходов.

При этом истец обосновывал свои исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 27 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 2277845 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара и 89072 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34835 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также ссылаясь на отсутствие доказательств наличия спорной задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен поставки N 1-05 инертных материалов от 23.05.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять на объект покупателя песок в объеме 1000 куб.м. с рекультивируемого карьера строительных песков "Никольский", который расположен в 300 м. к западу от д. Никольское, Дмитровского района Московской области, а покупатель обязался принять поставленный песок и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору на общую сумму 5561706 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами в период с 30.06.2014 по 10.08.2014.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью общества на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора стоимость поставок по настоящему договору рассчитывается на основании тарифных ставок из расчета 430 руб. Оплата поставленного поставщиком песка производится покупателем не позднее 5 рабочих дней, с момента/даты поставки, указанной в соответствующей товарной накладной.

При этом, сторонами был подписан акт сверки расчётов за период с 01.06.2104 по 26.08.2104, где ответчиком была признана задолженность в размере 2577845 руб. 00 коп.

Также истец направил ответчику претензии, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Каких-либо доказательств погашения указанной суммы долга по оплате товара в разумный срок, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика 89072 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, по состоянию на 01.12.2014.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании сумм основного долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

Принимая во внимание отсутствие документально возражений ответчика по расчёту указанных сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Подтверждающие явную несоразмерность указанных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств доказательства, заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, не представил.

Следует отметить, что истец не представил каких-либо доказательств получения поставленного истцом товара неуполномоченным лицом, о фальсификации товарной накладной, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

Наличие нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также об отсутствии доказательств наличия спорной задолженности противоречат материалам дела, поскольку каких-либо доказательств необоснованности оспариваемых выводов суда первой инстанции ответчик не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств не заявил.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для настоящего дела.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-205970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова