Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 19АП-6832/12

г. Воронеж

15 мая 2015 г.

Дело N А08-5056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карапузовой Светланы Валериевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Принт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Карапузова Юрия Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапузовой Светланы Валериевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 г. по делу N А08-5056/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску ООО "Курьер-Принт" (ИНН 3128077154, ОГРН 1103128003890) к индивидуальному предпринимателю Карапузовой Светлане Валериевне (ИНН 312808985220, ОГРН 307312809600389) о взыскании 2 235 191 руб. 11 коп., при участии третьего лица: Карапузова Юрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области суда от 30 октября 2012 года с индивидуального предпринимателя Карапузовой Светланы Валериевны (далее - ИП Карапузова С.В., предприниматель, ответчик) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Принт" (далее - ООО "Курьер-Принт", истец, Общество) 2 080 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 155 191 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 175 руб. 96 коп. уплаченной госпошлины, всего - 2 269 367 руб. 07 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

Впоследствии Карапузова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 г. по делу N А08-5056/2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Карапузова С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 г. по делу N А08-5056/2012 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2015 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором заявитель поясняет, что доводы жалобы поддерживает.

От ООО "Курьер-Принт" также в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо просит оставить без изменения обжалуемое определение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица - Карапузова Юрия Анатольевича (далее - Карапузов Ю.А.) в дело поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он пояснил, что доводы жалобы поддерживает.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Карапузова С.В. ссылается на копию трудовой книжки Мещеряковой Н.А. с записью об увольнении с должности директора ООО "Курьер-Принт", как на вновь открывшееся обстоятельство, которое имеет существенное значение для правильного разрешения дела, и на основании него вступивший в законную силу судебный акт должен быть пересмотрен. Полагает, что поскольку Мещерякова Н.А. самовольно уволилась с должности директора ООО "Курьер-Принт", она не имела права без доверенности действовать от имени общества.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит основания для удовлетворения поданного заявления. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом на стадии принятия искового заявления устанавливаются обстоятельства, касающиеся полномочий лица, подписавшего исковое заявление. Данное обстоятельство по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается рядом доказательств, к которым закон помимо иного относит выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, которая в силу подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица.

В подтверждение рассматриваемого обстоятельства истцом была представлена соответствующая выписка, которая исследовалась судом на стадии возбуждения производства по делу. Указанная выписка, также как и представленная заявителем копия трудовой книжки, относятся к письменным доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие значимые по делу обстоятельства, к которым закон относит полномочия лица, действовать в процессе от имени истца.

Таким образом, документ, на который заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, в действительности является новым доказательством, которое по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная заявителем копия трудовой книжки не может служить достаточным доказательством самовольного увольнения руководителя ООО "Курьер-Принт" с занимаемой должности.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Из изложенного следует, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Доказательств надлежащего уведомления участников общества о расторжении трудового договора по инициативе директора не имеется. В нарушение статей 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалах дела отсутствует решение участников общества о досрочном прекращении полномочий директора.

Помимо прочего, согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Вместе с тем каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в составе лиц, имеющих право действовать от имени ООО "Курьер-Принт", в рассматриваемый период времени не вносилось.

Соответствующие изменения внесены лишь 21.01.2015 (ГРН 2153128031220). С 21.01.2015 директором ООО "Курьер-Принт" является Карапузов Ю.А.

Таким образом, указанные заявителем основания не являются обстоятельствами, способными повлиять на принятие иного решения по делу.

В свете изложенного апелляционным судом не может быть удовлетворено ходатайство, заявленное Карапузовым Ю.А. в суде апелляционной инстанции о фальсификации представленной в материалы дела доверенности от 26.06.2012 г., выданной Граф О.И. на представление интересов ООО "Курьер-Принт".

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения суда по новым и вновь отрывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 г. по делу N А08-5056/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова