Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-15838/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-165517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компании "Аспект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-165517/14 по иску ООО "УСТС" к ООО "Аспект" о взыскании 13 891 193 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Компания "Аспект" 13 539 353 руб. 60 коп. задолженности и неустойки, начисленной начиная с 01.10.2014 из расчета 0,1% от суммы 24 000 000 руб. за каждый день просрочки в размере, определенном на день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Решением от 22.01.2015 с ООО Компания "Аспект" в пользу ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства" взыскано 13 539 353 руб. 60 коп. предварительной оплаты и неустойка, начисленная, начиная с 01.10.2014 из расчета 0,1% от суммы 24 000 000 руб. за каждый день просрочки в размере, определенном на день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что неустойка была рассчитана ненадлежащим образом, и должна быть рассчитана исходя из суммы задолженности, а именно от суммы 13 747 193 руб. 60 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 17.101.2012 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N 1/5/0296/12, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу в течение срока действия договора щебень (по всем видам фракций), отсев, камень бутовый и песок, а истец обязуется принимать этот товар и оплачивать. Количество, ассортимент и иные условия поставки товара определяются сторонами путем согласования в порядке, приведенном в п.п.1.1-1.7 договора.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору, ответчик обязался поставить в адрес истца песок природный для строительных работ, ГОСТ 8736-93 по цене 160 руб. за куб.м в количестве 150.000 куб.м до 30.09.2014 на общую сумму 24 000 000 руб.

Истец осуществил предварительную оплату товара в размере 100%, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2014 N 155 и от 28.02.2014 N 538 на общую сумму 24 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом счета-фактуры, товарные накладные и акты сверки, установил, что недопоставил товар по договору на общую сумму 13 539 353 руб. 60 коп., в связи с чем правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487, 506 ГК РФ взыскал сумму предварительной оплаты в указанном размере.

Также суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки с 01.10.2014 из расчета 0,1% от суммы 24 000 000 руб. за каждый день просрочки в размере, определенном на день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, указав, что согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу ст.ст.330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылался на положения п.5.2 договора поставки.

Согласно п.5.2 договора за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение поставщиком обязательства, предусмотренного договором, он выплачивает покупателю по его требованию за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара, с поставкой которой связано неисполненное поставщиком и/или исполнение им ненадлежащим образом обязательство.

Таким образом, для определения размера договорной неустойки суд первой инстанции должен был определить стоимость партии товара, с поставкой которой связано неисполненное ответчиком обязательство.

Пункты 1.7, 1.9 договора содержат указание на согласование партии товара в спецификациях.

В то же время пунктом 1.1 договора установлено, что товар поставляется отдельными партиями по заявкам покупателя.

Кроме того, и пунктом 1.9, и п.п.1.11, 1.12 с учетом положений п.1.1 предусмотрено, что партией товара является любой товар, доставляемый по заявке покупателя.

Исходя из положений представленного договора, апелляционной суд с учетом ст.431 ГК РФ приходит к выводу о том, что партиями товара могли квалифицироваться отдельные поставки по заявкам покупателя с подписанием конкретной товарной накладной.

При указанных обстоятельствах определение размера неустойки исходя из стоимости всего товара (24 000 000 руб.), указанного в спецификации от 17.10.2012, не является правильным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спецификация была подписана 17.10.2012, и предполагала поставку товара (песка для строительных работ) в течение длительного периода - до 30.09.2014. Апелляционный суд считает необоснованной позицию истца, по мнению которого, одна партия товара должна была поставляться в течение двух лет. В данном случае в спецификации был определен общий объем товара, который должен был поставляться и его стоимость. При этом сама спецификация не содержит указания на то, что указанный в ней песок является одной партией товара.

На момент вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом составляла 13 539 353 руб. 60 коп., в связи с чем начисление неустойки исходя из большей суммы долга (в том числе в будущем) противоречило бы требованиям ст.330 ГК РФ с учетом положений договора.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-165517/14 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Аспект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление Снабжения Транспортного Строительства" неустойку, начисленную начиная с 01.10.2014 из расчета 0,1 процента от суммы 13 539 353 рублей 60 копеек, за каждый день просрочки в размере, определенном на дату исполнения судебного акта.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина