Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-15697/15

город Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-2970/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ СУПЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-2970/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-28)

по иску ООО "ТЕРРА" (355012, г. Ставрополь, ул. Голенева, д.21, офис 93, ОГРН 1132651019599, ИНН 2634810312, дата регистрации 29.07.2013 г.)

к ООО "СТРОЙ СУПЕР" (115035, г. Москва, Космодамианская наб., д.4/22, корп.Б, офис VIII К6, ОГРН 1147746785702, ИНН 7705442924, дата регистрации 11.07.2014 г. )

о взыскании задолженности в размере 869 823 руб. 48 коп., пени в сумме 86 982 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 568 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 96 657 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бабаев Б.С. по доверенности от 10.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТЕРРА" с иском к ООО "СТРОЙ СУПЕР" о взыскании долга в размере 869 823 руб. 48 коп., пени в сумме 86 982 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 568 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 96 657 руб.

Решением суда от 02.03.2015 г. взыскано с ООО "СТРОЙ СУПЕР" в пользу ООО "ТЕРРА" задолженность в размере 869 823 руб. 48 коп., пени в сумме 86 982 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 106 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств направления возражений по переходу к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 11/14 от 01 октября 2014 г., в соответствии с которым подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить на объекте ремонтно-строительные работы, указанные в приложении к договору, а заказчик обязуется оплатить и принять работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора согласно п. 2,1 составляет 869 823 руб. 48 коп. Оплата производится на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти банковских дней со дня подписания актов и представления счета-фактуры.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.2 составляет пятнадцать календарных дней включительно, исчисляемых с даты подписания договора.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 09.10.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 09.10.2014 г., подписанных с сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку работы оплачены не были, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии долга в размере 869 823 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами ст.ст. 309,310, 702, 711 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 86 982 руб. 34 коп.

Согласно п. 8.1 договора за задержку выполнения обязательств по оплате заказчик уплачивает подрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 86 982 руб. 34 коп. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 568 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, возникшей вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору.

Гражданским законодательством РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Поскольку требование о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с ответчика судом первой инстанции удовлетворено, то отсутствуют основания для применения двойной меры ответственности, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 96 657 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании консультационных и юридических услуг N АБ-9/14 от 12 декабря 2014 г., платежное поручение N 624 от 24.12.2014 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов. С учетом рассмотрения дела в одном заседании, категории спора, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-2970/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ СУПЕР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев