Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-17156/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-145350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-145350/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 10-1208)

по иску ООО "Спецтехстрой" (ОГРН 1112651025453)

к ОАО Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562)

о взыскании 7 157 232,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Булавин М.В. по доверенности от 18.11.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО Корпорация "Трансстрой" о взыскании 6 927 052 руб. 49 коп. задолженности, 230 180 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными на основании договора N 26/12-КТС/КФ от 26.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-145350/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2012 года стороны заключили договор N 26/12-КТС/КФ, в рамках которого истец выполнил соответствующие работы на общую сумму 61 056 176 руб. 51 коп. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается двухсторонними актами о приемки выполненных работ N1 от 22.03.2013, N2 от 22.04.2013, N3 от 22.05.2013, N4 от 21.06.2013, 36 от 22.08.2013, N5 от 22.07.2013, актом уточнения объемов от 27.12.2013, а также справками.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, размер образовавшейся задолженности составляет 6 927 052 руб. 49 коп. в срок не оплатил.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 по 08.08.2014, исходя из ставки 8,25%, составляет 230 180 руб. 18 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядке разрешения спора судом отклоняется, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2014 г. N 4, которая последним получена 28.03.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО Корпорация "Трансстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-145350/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Корпорация "Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик