Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-13324/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-213719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-213719/2014, принятое судьёй Анциферовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 140 585 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Коняева М.А. (доверенность от 28.1.2014),

от истца - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 140 585 рублей 41 копейки пени за нарушение сроков доставки груза (порожних вагонов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 100 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что хотя ответчиком и допущена просрочка в доставке вагонов, но заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки; считает, что суд первой инстанции необоснованно отказа во взыскании пени в размере 22 491 рубль 52 копейки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 25.02.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке вагоны с грузом. Груз доставлен на станцию назначения с просрочкой.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пеней за просрочку в доставке груза в размере 122 491 рубль 52 копейки, поскольку доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки по накладным, указанным в контррасчете, обоснованы, вагоны следовали через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, что подтверждается железнодорожными накладными и справками из базы данных Главного вычислительного центра "Архив вагона". Согласно пункту 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, в соответствии с которым срок доставки грузов увеличивается на 1 сутки при прохождении Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Вместе с тем, неустойка снижена судом до 100 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт просрочки доставки порожних вагонов, но в условиях фактического отсутствия реальных убытков на стороне истца, заявленное ответчиком ходатайство о снижении подлежащей взысканию пени обоснованно удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является чрезмерно высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, мотивировал данный вывод и пришел к мнению о том, что сумма неустойки 100 000 рублей при установленных обстоятельствах является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи с тем, что статьей 97 Устава ограничен размер взыскиваемой пени размером платы за перевозку, отклоняется судом в силу следующего. Само по себе установление ограниченной ответственности не исключает необходимость оценки судом соразмерности начисленной в конкретных обстоятельствах неустойки последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения относительно возможности ее применения в случае взыскания неустойки, размер которой ограничен по каким-либо критериям.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени до 100 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обязанности суда соблюдать баланс интересов сторон.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-213719/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын