Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-9741/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-180398/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кольцовой Н.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ленокс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-180398/14 принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи: 64-1398) в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "ЛЕНОКС" (ОГРН 1141690047773, 420075, Казань, ул. Липатова, 7, 5)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании неустойки

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛЕНОКС" с иском о взыскании неустойки в размере 15840 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Решением суда от 10.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскании с ответчика неустойки (пеней) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

С решением суда не согласился истец ООО "ЛЕНОКС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что заявленный размер неустойки был рассчитан с даты вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по дату его фактического исполнения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 года по делу N А40-77426/13 (л.д. 4-7) взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Диона" 83 387 руб. ущерба, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 500 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю "HYUNDAI ACCENT" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.01.2013. Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта а/м "HYUNDAI ACCENT" стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 83 387,42 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2013 виновным в ДТП признан Губернаторов Е.Г. Риск наступления гражданской ответственности Губернаторова Е.Г. на момент ДТП застрахован по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ N 0571619881 в ООО Страховая компания "Региональный Альянс".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 20.02.2013 г. Строкин В.В. (собственник поврежденного ТС) на основании договора цессии (уступки права требования) уступил свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты), вследствие произошедшего ДТП ООО "Диона".

Из материалов дела следует, что 24 августа 2014 года ООО "Диона" (первоначальным кредитором) и истцом, ООО "ЛЕНОКС" (кредитором), заключен договор об уступке права требования (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Решением суда от 14.11.2013 по делу N А40-77426/13 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Диона" взысканы 83 387 руб. ущерба, 7 500 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Иных требований ООО "Диона" к Российскому Союзу Автостраховщиков не заявляло.

Из договора об уступке права требования от 24.08.2014 следует, что предметом договора являются все права требования первоначального кредитора по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-77426/13.

В связи с этим в соответствии со ст. ст. 330, 382, 384 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-180398/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЕНОКС" (ОГРН 1141690047773, 420075, Казань, ул. Липатова, 7, 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова