Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2015 г. N 20АП-2304/15

Тула

16 мая 2015 г.

Дело N А54-5391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АВАНГАРД-ЦЕНТР" (г. Рязань, ОГРН 1106234003590, ИНН 6234079568) - Сахненко С.Л. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 1026201254980, ИНН 6228005751), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АВАНГАРД-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2015 по делу N А54-5391/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АВАНГАРД-ЦЕНТР" (далее - заявитель, общество, ООО "ЧОП "АВАНГАРД-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, региональное отделение) от 26.06.2014 N 160 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЧОП "АВАНГАРД-ЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на соблюдение всех условий наступления ответственности работодателя за причиненный моральный вред, что подтверждается решениями комиссии по трудовым спорам, созданной в обществе, которыми требования работников удовлетворены в полном объеме, в связи с чем полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств виновного нарушения обществом каких-либо норм права в отношениях со своими работниками, а также документов, подтверждающих конкретные факты причинения вреда, а равно доказательств наступления ответственности за противоправное поведение, противоречит материалам дела.

По мнению заявителя, ссылки суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10151/12 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" не имеют отношения к данному делу.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители учреждения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, в период с 07.04.2014 по 26.05.2014 региональным отделением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации заявителем.

В ходе проведения выездной проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 установлено, что в результате исключения из облагаемой базы для начисления страховых взносов заявителем не начислены страховые взносы на суммы компенсации морального вреда сотрудникам организации за 2012 - 2013 годы в сумме 10 755 675 рублей 97 копеек.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 28.05.2014 N 340, который вручен генеральному директору ООО "ЧОП "АВАНГАРД-ЦЕНТР" Столяр Н.М. под расписку.

Региональное отделение 06.06.2014 приняло решение N 160 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа за неуплату сумм страховых взносов в размере 62 382 рублей 92 копейки. Одновременно заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 331 914 рублей 61 копейка и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 26 073 рублей 33 копейки.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Законом N 212-ФЗ.

В силу подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Общество в силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.

В силу частей 1, 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для таких лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами данной категории плательщиков признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

В силу подпункта "а" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в числе прочего, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления ком-пенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При этом согласно абзацу 2 подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ выплаты в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными или опасными условиями труда рассматриваются в качестве компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, и с момента вступления данного Федерального закона в силу облагаются страховыми взносами.

Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в том смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат: денежные выплаты, целью которых является компенсация работнику фактически понесенных им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат (статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации); установленные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты компенсационного и стимулирующего характера, связанные с выполнением работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в качестве таковых являющиеся элементами оплаты труда, наряду с заработной платой.

При этом такие компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам фактически понесенные затраты.

Согласно статьям 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации производится в повышенном размере оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Следовательно, выплаты за работу во вредных и тяжелых условиях труда, предусмотренные статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, являются составной частью заработной платы работников и в качестве таковых должны учитываться при определении базы для начисления страховых взносов на пенсионное страхование применительно к абзацу 2 подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, страхователь на основании ежемесячных приказов, учитывая решения комиссии по трудовым спорам и соглашения о добровольном исполнении указанных решений, выплачивал работникам общества компенсации морального вреда.

Моральный вред работникам причинен работодателем в связи с отсутствием на рабочем месте возможности для приема пищи и отдыха, а также в связи с тем, что на рабочем месте не производится или не регулярно производится влажная уборка помещений, не обеспечено регулярное проветривание помещений и уровень шума в офисных помещениях превышает норму.

Институт компенсации морального вреда является гражданско-правовым, его применение в отношениях между наемным работником и работодателем обусловлено не фактом наличия между ними трудовых отношений, а фактом причинения вреда принадлежащим работнику личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые охраняются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вследствие причинения морального вреда отнесены к категории деликтных обязательств (то есть обязательств, возникающих из факта причинения вреда) и являются одним из видов ответственности за причинение вреда.

Общим основанием возникновения всех видов обязательств из причинения вреда является факт причинения вреда личности или имуществу гражданина (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При этом под нематериальными благами согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 постановления).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для выплаты морального вреда необходимо выяснить характер правоотношений, из которых возникли обязательства по выплате морального вреда, и установить, какими правовыми нормами они регулируются, какие нормы права были нарушены причинителем вреда, какова степень его вины, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Соответственно, для решения спора о том, имелись ли у заявителя основания для выплаты своим работникам компенсации морального вреда необходимо установить наличие четырех элементов, из которых состоит любое правонарушение: объект правонарушения (то есть общественные отношения, на которые оно посягает); объективную сторону правонарушения (то есть действия (бездействие), которым причинен вред конкретным общественным отношениям и их противоправный характер); субъект правонарушения (лицо, виновное в причинении вреда); субъективную сторону правонарушения (то есть наличие и степень вины субъекта в совершении правонарушения).

Из смысла статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность наступает за моральный ущерб, причиненный работодателем работнику только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие работнику другие нематериальные блага; противоправность действия или бездействия работодателя; причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом; вина причинителя ущерба.

Привлечение стороны трудового договора к ответственности в виде выплаты морального вреда возможно только при наличии всех этих условий одновременно, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорные суммы выплат в 2012, 2013 годах могли быть учтены заявителем в качестве компенсации морального вреда для целей уменьшения базы для начисления и уплаты страховых взносов только при наличии совокупности всех перечисленных выше условий.

С учетом изложенного именно на страхователе лежит обязанность доказать правомерность исключения спорных сумм выплат из базы для начисления страховых взносов и обоснованность их квалификации в качестве компенсации причиненного работникам морального вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные суммы выплат не могут быть признаны компенсацией морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства виновного нарушения обществом каких-либо норм права в отношениях со своими работниками, а также документы, подтверждающие конкретные факты причинения вреда жизни, здоровью, иным неимущественным правам либо нематериальным благам наемных работников, которым были выплачены спорные суммы, и наличие причинно-следственной связи между противоправным характером действий (бездействия) общества и фактами причинения вреда его работникам, что исключает возможность квалификации отношений по выплате спорных сумм в качестве возмещения морального ущерба за причиненный вред.

Выплаты компенсации морального вреда заявителем носили систематический характер, выплачивались в значительных размерах вне зависимости от фактов причинения работникам физических и нравственных страданий, вне связи с какими-либо нарушениями, допущенными работодателем и фактами причинения вреда в результате данных нарушений. Несчастных случаев, производственных травм и прочих фактов причинения работникам физических и нравственных страданий в ходе проверки ответчиком не выявлено.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что за 2012 - 2013 годы суммы выплат морального вреда в общей сумме начислений по организации занимали до 50 %.

Необеспечение работодателем надлежащих условий труда, само по себе, при отсутствии совокупности необходимых условий для компенсации морального вреда, не являются основанием для возложения на общество обязанности по компенсации морального вреда.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10151/12.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение региональное отделение является законным, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2015 по делу N А54-5391/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин