Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-10004/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-122511/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" и Егоровой Ю.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-122511/14 по иску Компании "ОранджКэп ЛТД" (OrangeCap Ltd) к Компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД", ООО "ВОСТОК", третье лицо МИ ФНС России N 46 по г. Москве - о признании недействительной совокупность последовательных сделок по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и по выходу старого участника из общества как единую сделку, прикрывающую сделку по отчуждению 100% доли в ООО "Восток" (ОГРН 1127746403620) - о признании недействительными решения единственного участника ООО "Восток" о смене Генерального директора ООО "Восток", об увеличении уставного капитала ООО "Восток" за счет вклада третьего лица, о перераспределении доли вышедшего участника ООО "Восток", а также заявление участника Общества о выходе из ООО "Восток",

при участии в судебном заседании:

от заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ - не явился, извещен;

от истца - Веденин В.С. по доверенности от 25.09.2014 б/н;

от ответчиков: от к Компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" - Ковалькова А.А. по доверенности от 06.05.2015 б/н;

от ООО "ВОСТОК" - Голиков С.Н. по доверенности от 19.06.2013 б/н

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ОранджКэп ЛТД" (OrangeCap Ltd) обратилась в Арбитражный суд с иском к Компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД", ООО "ВОСТОК" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными сделки по внесению компанией "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" вклада в уставный капитал ООО "Восток" и сделки по выходу компании "ОранджКэп Лтд" из ООО "Восток" в их совокупности, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за компанией "ОранджКэп Лтд" право на 100% доли в уставном капитале ООО "Восток" с одновременным лишением компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" права на данную долю; о признании недействительными решений единственного участника общества с ООО "Восток" N 2 от 24.10.2013, N 3 от 11.11.2013 и N 4 от 11.11.2013, а также заявления участника Общества о выходе из ООО "Восток" от 11.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД", а также Егорова Ю.О. (порядке ст. 42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами.

Компания "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" просила оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

В обоснование доводов жалобы Компания "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" ссылается на нарушение истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Егорова Ю.О., обратившись с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, указывает на нарушение оспариваемым решением своих прав и законных интересов, ссылаясь на тот факт. Что на момент совершения оспариваемых действий и принятия решения являлась директором Компании "ОранджКэп ЛТД".

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица, а также Егоровой Ю.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, смена участника ООО "Восток" произошла путем увеличения уставного капитала ООО "Восток" за счет вклада третьего лица - Компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" и выхода Компании "ОранджКэп ЛТД" из ООО "Восток". Также произошла смена генерального директора ООО "Восток".

При обращении в суд с настоящими требованиями, истцом указывалось, что Компания "ОранджКэп ЛТД", являясь единственным участником ООО "Восток", никаких решений об увеличении размера уставного капитала не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала Общества не отчуждала, заявлений о выходе из состава участников не представляла, решений о смене генерального директора не принимала.

Согласно статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 обществом было принято решение N 2, согласно которому досрочно прекратились полномочия генерального директора Тарасова СВ., избран генеральный директор Лямин А.А., принята в состав участников общества Компания "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД", увеличен уставный капитал ООО "Восток" до 30 000 руб. Данное решение принималось единственным участником ООО "Восток" Компанией "ОранджКэп ЛТД" ("OrangeCap Ltd") в лице директора компании Егоровой Ю.О.

11.11.2013 Компания "ОранджКэп ЛТД" в лице директора компании Егоровой Ю.О. представила заявление о выходе из состава участников ООО "Восток" и выплате действительной стоимости доли. Данное заявление было подписано директором Компании Егоровой Ю.О.

11.11.2013 было принято решение N 3, согласно которому из состава участников выведена Компания "ОранджКэп ЛТД" ("OrangeCap Ltd"). Данное решение принималось Компанией "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД".

11.11.2013 было принято решение N 4, согласно которому единственным участником ООО "Восток" стала Компания "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы Компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" о том, что решения о принятии лица в общество и о выходе участника из общества, а также решение об увеличении уставного капитала не являются сделками, по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Таким образом, внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, а также выход участника из общества, оформленные оспариваемыми решениями единственного участника общества, являются сделками, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки о внесению вклада в уставный капитал ООО "Восток" в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Пунктом 4.5 устава общества определено, что уставный капитал общества может быть увеличен только за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, следовательно, увеличение уставного капитала ООО "Восток" за счет вкладов третьих лиц запрещено уставом Общества, доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, судом, исходя из положений устава общества, не установлено.

Таким образом, сделка по внесению третьим лицом вклада в уставный капитал общества является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с п. 4.5 устава ООО "Восток".

Кроме того, из представленных суду документов следует, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Восток" по состоянию на октябрь 2013 года, округленно, составляет 432 176 000 руб.

Из решения N 2 от 24.10.2013 следует, что при внесении в уставный капитал ООО "Восток" имущества стоимостью 20 000 руб. Компания "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" становилась участником ООО "Восток" с долей участия в 2/3 доли уставного капитала общества.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (ст. 423 ГК РФ). Отношения между коммерческими организациями должны иметь возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

Апелляционный суд считает, что совокупность обстоятельств перехода прав на доли в уставном капитале ООО "Восток", в том числе, принятие решений со стороны истца об отчуждении акций ненадлежащим лицом, действительность полномочий которого оспаривалась, приобретение доли по заведомо заниженной цене (с учетом размера приобретенной доли и ее действительной стоимости) при отсутствии для Общества экономической целесообразности сделки, иного не доказано, свидетельствует о злоупотреблении компанией "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" своими правами.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что решение N 2 от 24.10.2013 и заявление о выходе из общества от 11.11.2014 подписаны от имени единственного участника "ОранджКэп ЛТД" Егоровой Ю.О., в то время как полномочия Егоровой Ю.О. как директора компании были прекращены с 17.10.2013, в связи с чем, она была не вправе действовать от имени единственного участника ООО "Восток".

Следует отметить, что факт истечения полномочий Егоровой Ю.О. в качестве директора "ОранджКэп ЛТД" подтвержден постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N N А40-10541/14, А40-10521/2014, имеющими в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с недействительностью сделки по внесению вклада в уставный капитал Общества компания "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" не приобрела право на долю и не стала участником ООО "Восток", а следовательно, была не вправе принимать решение о выведении компании "ОранджКэп ЛТД" из состава участников ООО "Восток".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, на что, поскольку компания "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" не приобрела право на долю и не стала участником Общества, в силу ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается, пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по выходу компании "ОранджКэп ЛТД" из ООО "Восток".

Судебная коллегия также отмечает, что, заявление о выходе "ОранджКэп ЛТД" от 11.11.2013 также подписано Егоровой Ю.О.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд также учитывает, что в соответствии со статьей 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, при этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества, а поскольку оспариваемые решения были приняты единственным участником Общества, для исчисления срока исковой давности положения пункта 4 статьи 43 Закона не подлежат применению, при этом действует общий срок исковой давности, определенный статьей 196 ГК РФ, - три года.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобы Егоровой Ю.О. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал, что на момент совершения оспариваемых действий и принятия решения она являлась директором Компании "ОранджКэп ЛТД" ("OrangeCap Ltd").

Однако из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Егоровой Ю.О., при этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Егорова Ю.О. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Егоровой Ю.О.. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Егоровой Ю.О. прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-122511/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков