Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-15608/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-195454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-195454/2014, принятое судьей Архиповым А.А. по иску ИП Таранникова Л.А. (ОГРНИП 309500310000019, ИНН 500345479187, дата гос. рег. 2009-04-10, юр. адрес. 142702 обл. Московская г Видное ул. Советская д. 34 корп. 2 кв. 55) к ИП Соколову А.В. (ОГРНИП 307770000446568, ИНН 772005430269, дата гос. рег. 03.09.2007, юр. адрес. 111369, Москва, Союзный просп., д. 14/9, кв. 14.) о взыскании 698133 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таранников Леонид Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Владимировичу о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 815008 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2013 по 14.01.2015.

Мотивируя свои требования, истец указал на уклонение ответчика от погашения взысканной с него на основании вступившего в законную силу судебного акта задолженности по договору уступки права (цессии) от 02.04.2013.

Решением от 27 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет процентов, полагая, что он должен производиться исходя из 365 дней в году.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 по делу N А40-69804/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 7036770 руб. 83 коп. задолженности, из которой: 6800000 руб. 00 коп. основного долга по договору уступки права (цессии) от 02.04.2013 и 263770 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2013 по 01.08.2013.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А40-69804/2013, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства.

Так, 02.04.2013 между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору субординированного займа с дополнительными условиями N 1 от 29.12.2010, заключенному между Цедентом и "Региональным корпоративным банком" (ООО), включающие право требования возврата суммы займа, процентов за пользование займом и другие, связанные с требованиями, права.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, уступка прав требования является возмездной, стоимость уступаемого права составила 7000000 руб.

Согласно пункту 1.8 договора ответчик обязался оплатить уступаемые ему права требования в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Исходя из условий договора, срок оплаты наступил 13.04.2013.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в настоящее время указанное решение суда по делу N А40-69804/2013 ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не перечислены.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, проверенному судом, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815008 руб. 33 коп., начисленных за период с 02.08.2013 по 14.01.2015 из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате спорной задолженности, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет должен производиться исходя из 365 дней в году, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 815008 руб. 33 коп.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-195454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов