Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-12331/15

город Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-85858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Воронина Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года

по делу N А40-85858/2014, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд"

(ОГРН 1107746080738, 107061, Преображенская площадь, д. 8, оф. 16)

к Воронину Сергею Валерьевичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью

"Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"

о защите исключительных прав и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Коледюк Г.Ф. (по доверенности от 07.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о запрете Воронину Сергею Валерьевичу (далее - ответчик) использовать обозначение "TEXNOSILA" в доменном имени "TEXNOSILA.RU", сходное до степени смешения с товарным знаком истца "ТЕХНОСИЛА" свидетельство о регистрации N 268157; взыскании с ответчика в пользу истца 50.000 руб. компенсации за нарушении исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, Воронину Сергею Валерьевичу запрещено использовать обозначение "TEXNOSILA" в доменном имени "TEXNOSILA.RU", сходное до степени смешения с товарным знаком истца "ТЕХНОСИЛА" свидетельство о регистрации N 268157; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на невозможность рассмотрения настоящего спора без экспертизы (социологического исследования) вопроса сходства и различия торговой марки истца и доменного имени ответчика.

Судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое с учетом позиции представителя истца отклонено протокольным определением апелляционного суда от 13.05.2015 г., как необоснованное. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" является правообладателем исключительных прав на товарный знак со словесным элементом "ТЕХНОСИЛА" по свидетельству на товарный знак N 268157, зарегистрирован Роспатентом в отношении товаров и/или услуг 09, 11, 12, 14-16, 21, 25, 28, 35-37, 39, 41, 42 классов МКТУ, дата приоритета - 17.03.2003 г., срок действия - до 17.03.2023 г., а также администратором доменного имени tehnosila.ru.

Ответчик - Воронин Сергей Валерьевич является администратором доменного имени "TEXNOSILA.RU", а Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" - является регистратором доменного имени "TEXNOSILA.RU", что подтверждается представленной в материалы дела информацией (л.д. 19-20).

Полагая, что действия ответчика по использованию в доменном имени "TEXNOSILA.RU" обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца "ТЕХНОСИЛА", право на которое у последнего возникло ранее, нарушают его исключительные права на указанный знак, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., ратифицированной Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968 г., участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В Постановлении от 11.11.2008 г. N 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке действий администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суду необходимо проверить наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в Постановлении от 11.11.2008 г. N 5560/08 по делу N А56-46111/2003.

Как указано выше, истец на основании свидетельства N 268157 является правообладателем товарного знака "ТЕХНОСИЛА".

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени "TEXNOSILA.RU".

В рассматриваемом случае ответчик в отсутствие согласия истца - правообладателя товарного знака "ТЕХНОСИЛА" использует обозначение "TEXNOSILA" при администрировании доменного имени "TEXNOSILA.RU".

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он является правообладателем одноименных товарных знаков, доменное имя отражает его имя или фирменное наименования его компании. Ответчик также не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

В своей апелляционной жалобе ответчика указывает на невозможность рассмотрения настоящего спора без экспертизы (социологического исследования) вопроса сходства и различия торговой марки истца и доменного имени ответчика.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Исключительное право сохраняется именно на сам товарный знак, а не на содержащие иные (графические, цветовые, композиционные, словесные и т.д.) элементы этикетку, на которой в качестве одного из элементов комбинированного (составного) обозначения нанесен текст, схожий с текстом, зарегистрированным в качестве товарного знака. В этом случае должен быть разрешен вопрос о сходстве использованных обозначений и зарегистрированного товарного знака до степени смешения.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиций рядового потребителя без назначения экспертизы.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, указанных в пункте 14.4.2.2 Правил.

В рассматриваемом случае обозначение "TEXNOSILA", используемое ответчиком в доменном имени "TEXNOSILA.RU", имеет транслитерацию на русский язык "ТЕХНОСИЛА", полностью повторяет товарный знак истца "ТЕХНОСИЛА", сходно до степени смешения по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) критериям.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что используемое ответчиком в доменном имени обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для признания нарушений исключительных прав истца при администрировании ответчиком домена "TEXNOSILA.RU" соответствует пункту 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие права администрирования доменного имени, тождественного товарному знаку истца, без разрешения правообладателя, создает угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак и является препятствием для использования товарного знака путем размещения его в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право правообладателя в случаях нарушения исключительного права на произведение, а также на использование товарного знака требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) или в двукратном размере стоимости права использования произведения (товарного знака), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рассматриваемом случае истец предъявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 50.000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав указанную сумму не соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10.000 руб. компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 26.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемой с ответчика компенсации до 10.000 руб.

Решение суда в части снижения компенсации истцом не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-85858/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова