Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-13398/15

Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-164275/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интердорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. по делу N А40-164275/14, принятое судьей И.А.Васильевой

по иску ООО "ДСП Автобан"

к ООО "Интердорстрой"

о взыскании 4 205 728, 29 руб.

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с исковым заявлением о взыскании 3 563 799 руб. задолженности по договору субподряда N 19/08-11 на выполнение дорожных работ по реконструкции федеральной автодороги 15.08.2011 г. и 641 929 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. взыскано с ООО "Интердорстрой" в пользу ООО "Дорожно-строительное предприятие "Автобан" 3 563 799 руб. долга, 641 929 руб. 29 коп. процентов и 44 028 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 27.01.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения истца (субподрядчика) и ответчика (подрядчика) регулируются договором субподряда N 19/08-11 на выполнение дорожных работ по реконструкции федеральной автодороги от 15.08.2011 г., согласно условиям которого, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению земляных работ при реконструкции автомобильной дороги М6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 409-000-км423+000, Московская область (Объект) в соответствии с проектом, утвержденными распоряжением Федерального дорожного агентства от 17.06.2008 г. N 250-р. (проект), а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 31 637 186 руб. 00 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 3 563 799 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 61 от 01.04.2014 г.) о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 563 799 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 929 руб. 29 коп. за период с 22.03.2012 г. по 26.05.2014 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Ответчиком работы по договору были приняты без замечаний по качеству, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акта приемки работ. О выявлении недостатков ответчиком не заявлялось, истцу в установленном порядке о выявлении недостатков ответчиком не сообщалось.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 г. по делу N А40-164275/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интердорстрой"" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интердорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан