Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-6516/15

город Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-172514/14

Резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансроуд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015

по делу N А40-172514/14, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску ООО "Трансроуд" (109382, Москва, улица Нижние Поля, дом 27А, стр. 1)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (125047, Москва, улица Гашека, дом 12)

о взыскании;

при участии:

от истца:	Харин А.В. по доверенности 26.06.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 в удовлетворении иска ООО "Трансроуд" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" франшизы в размере 15.000 руб., пени в сумме 1.782 руб., присуждения ответчику процентов в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 18.06.2014 с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, в судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены судом в апелляционном порядке, предусмотренном ст. ст. 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо (ЕН 050 77) и Мицубиси (У 173 ТО 177) по вине водителя последнего.

Автомобиль Пежо (ЕН 050 77) являлся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ТР/Пежо/4 от 22.09.2011, лизингополучателем по которому является истец, а лизингодателем - ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг".

Согласно п. 6.1. указанного договора, лизингополучатель обязался от своего имени и за свой счет застраховать единицу автотранспорта от всех рисков гибели, утраты, хищения и повреждения, заключив соответствующий договор.

В соответствии с п. 6.1.2. договор страхования заключался с указанием лизингополучателя (истца) в качестве выгодоприобретателя по риску "ущерб".

Указанный автомобиль застрахован в ООО "КРК-Страхование" по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис 11 N 1001608 (л.д. 120).

Согласно п. 16 указанного договора страхования выгодоприобретателем во всех случаях, кроме "хищение" и "ущерб" при полной конструктивной гибели транспортного средства, является истец.

Пунктом 15 договора (полис 11 N 1001608) (л.д. 120) по риску "ущерб" установлена франшиза в размере 15.000 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля марки Пежо (ЕН 050 77) производился ООО "Бретань Авто" по направлению ООО "КРК-Страхование".

Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, то ООО "Бретань Авто" выставлен истцу счет N 0000006394 на оплату франшизы по направлению страховой компании.

20.03.2013 истцом перечислена по платежному поручению N 891 на расчетный счет автосервиса ООО "Бретань Авто" установленная договором страхования КАСКО франшиза в размере 15.000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственного причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, счет, выставленный ООО "Бретань Авто" истцу на оплату франшизы по направлению страховой компании и перечислении истцом денежных средств только на основании выставленного счета без подтверждающих документов о размере убытков не могут явиться надлежащим доказательством их размера.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В том случае, если истец не получил возмещение ущерба по договору КАСКО в полном объеме в силу установления в нем франшизы, он вправе требовать взыскания ущерба в невозмещенной части со страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

В данном случае возмещение ущерба произведено путем оплаты стоимости ремонта в адрес организации, выполнявшей работы по ремонту застрахованного автомобиля.

Таким образом, истец должен доказать, что сумма, выплаченная страховой компанией за ремонт автомобиля потерпевшего с учетом франшизы, меньше размера ущерба, определенного заключением об оценке. Однако, таких доказательств истцом, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании франшизы в сумме 15.000 руб., не имеется, и как следствие оснований для взыскания пени и присуждения процентов.

При подаче апелляционной жалобы, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб.

С учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", увеличившего с 01.01.2015 размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционных жалоб до 3.000 руб., с ООО "Трансроуд" подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-172514/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансроуд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова