Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-12772/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-182718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания МегаЛюкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по делу N А40-182718/14

по иску ООО "Компания МегаЛюкс" (ОГРН 1097746322244)

к ООО "ИКАНД" (ОГРН 1057746500107)

о взыскании 142.900 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Родина С.А. по доверенности от 16.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Компания МегаЛюкс" с иском к ООО "ИКАНД" о взыскании задолженности в размере 142 900 руб. 00 коп. задолженности и неустойки, на основании договора N 01Р/03/12 от 22.03.2012 г.,ст. ст. 309, 702 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик не произвел окончательную оплату выполненных работ. Заявитель указывает, что письмом с уведомлением акт выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-182718/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 01Р/03/12 от 22.03.2012 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке ТЗК и ПСД на ремонт электрохозяйства по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 8; по разработке ТЗК и ПСД на замену электрооборудования и восстановления электроучета по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 128, к. 2; по разработке ТЗК и ПСД на электромонтажные работы по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 17.

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему (п. 6.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 139 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок выполнения работ начинает течь с даты подписания договора и оканчивается 30 марта 2012 года.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 3.1 договора, по окончании выполнения работ стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки работ, подписанный заказчиком и исполнителем.

В течение 3 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, заказчик осуществляет приемку и направляет исполнителю подписанный акт сдачи- приемки работ или мотивированный отказ.

В случае необоснованного отказа одной из сторон подписать акт сдачи-приемки работ, в нем делается отметка об этом с акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

Заявитель указывает, что ответчику был направлен акт выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ценное письмо направлено гражданином Панькиным ООО "Иканд" по почтовому индексу 127018 и адресу: г. Москва, ул. Рудневой, д. 7. Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является 129327, г. Москва, ул. Рудневой, д. 2.

Доказательств направления акта сдачи-приемки выполненных работ по юридическому адресу истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о том, что истцом были выполнены работы в полном объеме не подтвержден материалами дела.

Доказательств извещения ответчика о выполнения обязательств по разработке ТЗК и ПСД на ремонт электрооборудования изготовления в установленный договором срок, материалы, подтверждающие выполнение ТЗК и ПСД на ремонт электрооборудования не представлены.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес ответчика не был направлен и фактически им не получен, подписанный истцом в одностороннем порядке акт приема -передачи N 19 от 29.03.2012г.не соответствует требованиям ст. 753 ГК РФ и не является доказательством исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-182718/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-182718/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания МегаЛюкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич