Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 17АП-3792/15

г. Пермь

13 мая 2015 г.

Дело N А60-40662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Сухова Н.С., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 04.12.2014;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2015 года по делу N А60-40662/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) от 17.07.2014 N 13-1422-Т-284.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ОАО "РЖД" не является субъектом электроэнергетики, поскольку эксплуатирует объекты теплоснабжения и использует электрическую энергию для производственных нужд, проведение проверки в отношении потребителя электрической энергии является необоснованным, результаты проверки не могут быть признаны надлежащими доказательствам по делу. Оспаривая правомерность соответствующих пунктов предписания, ОАО "РЖД" ссылается на то, что здание котельной с пристроем, расположенное в г. Ивдель, 19.05.2014 передано Муниципальному образованию Ивдельской городской округ; котельная, расположенная в г. Талица, выведена из эксплуатации в апреле 2014 года. Кроме того, Общество ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания ввиду отсутствия указаний на конкретные мероприятия для устранения нарушений.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на основании приказа от 07.04.2014 N 148, в соответствии с планом проверок на 2014 год, согласованном с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по вопросам соблюдения обязательных требований безопасности в сфере электроэнергетики и требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действующих в этих сферах норм и правил.

Согласно п. 9.2 и приложения N 3 к приказу от 07.04.2014 N 148 проверке подлежала, в том числе, Свердловская дирекция по теплоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 07.04.2014 N 148 Уральским управлением Ростехнадзора было издано распоряжение от 08.05.2014 N Св-2034-р о проведении проверки структурного подразделения ОАО "РЖД" - Свердловской дирекции по тепловодоснабжению.

По результатам проверки Уральским управлением Ростехнадзора составлен акт от 17.07.2014, содержащий сведения о выявленных нарушений порядка эксплуатации электроустановок и тепловых установок, требований об обеспечении их безопасности и повышении энергетической эффективности на железнодорожных объектах на территории Уральского федерального округа, в том числе, в Екатеринбургском, Серовском, Пермском, Чусовском и Тюменском территориальных участках Свердловской дирекции по тепловодоснабжению.

На основании акта проверки в адрес ОАО "РЖД" направлено предписание от 17.07.2014 N 13-1422-Т-284, состоящее из 1622 пунктов, содержащее требование об устранении выявленных нарушений.

ОАО "РЖД", полагая, что данное предписание является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что предметом выездной проверки Ростехнадзора явилось соблюдение ОАО "РЖД", его филиалами и структурными подразделениями, обязательных требований безопасности в сфере электроэнергетики и требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действующих в этих сферах норм и правил.

В ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что электроэнергетика - это отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения; субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

В отношении указанных субъектов осуществляется федеральный государственный энергетический надзор, под которым согласно ст. 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики.

В п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2013 N 610 "О федеральном государственном энергетическом надзоре" установлено, что государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и иными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности и деятельности органов государственного надзора по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Положением о Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" установлено, что основной задачей Центральной дирекции по тепловодоснабжению является эффективное управление комплексом объектов стационарной теплоэнергетики, водоснабжения и водоотведения Центральной дирекции, в том числе оказание услуг по тепловодоснабжению и водоотведению объектов железных дорог ОАО "РЖД", а также на договорной основе сторонних потребителей в объемах собственной генерации, вырабатываемой на собственных котельных общества (угольных, мазутных, котельных на дизельном топливе, газовых и электрических), образующих комплекс объектов стационарной теплоэнергетики.

В составе Центральной дирекции создано структурное подразделение - Свердловская дирекция по тепловодоснабжению, на которую возложены функции управления и эксплуатации объектами стационарной теплоэнергетики, водоснабжения и водоотведения дороги, в том числе, в Екатеринбургском, Егоршинском, Серовском, Пермском, Чусовском и Тюменском территориальных участках.

Согласно Положению о Свердловской дирекции, утвержденного начальником Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" 26.11.2010, основной задачей данного структурного подразделения является бесперебойное и качественное обеспечение услугами по тепловодоснабжению и водоотведению объектов железнодорожного транспорта общества "РЖД", а также сторонних потребителей и населения на основе соответствующих тарифов с использованием объектов инфраструктуры топливного хозяйства.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающим организациям Свердловской области" для Свердловской дирекции по тепловодоснабжению утвержден тариф на тепловую энергию.

Программой проверки, являющейся приложением N 4 к приказу Ростехнадзора от 07.04.2014 N 148, предусмотрена проверка эксплуатации тепловых энергоустановок ОАО "РЖД".

Таким образом, ОАО "РЖД" является субъектом электроэнергетики, осуществляющим в составе Свердловской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД" функции управления и эксплуатации объектами стационарной теплоэнергетики с использованием принадлежащих ему энергоустановок. Следовательно, ОАО "РЖД" является подконтрольным в этой части Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая вправе проверять соблюдение указанной организацией обязательных требований безопасности в сфере электроэнергетики; проверка проведена Уральским управлением Ростехнадзора в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации по вопросам соблюдения обязательных требований безопасности в сфере электроэнергетики и требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действующих в этих сферах норм и правил.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что приказом Ростехнадзора от 07.04.2014 N 148 о проведении плановой проверки ОАО "РЖД" по вопросам соблюдения обязательных требований безопасности в сфере электроэнергетики и требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действующих в этих сферах норм и правил, согласованной с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, предусмотрена проверка структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД". О проведении проверки ОАО "РЖД" и руководство Свердловской дирекции по тепловодоснабжению уведомлено надлежащим образом, срок проверки, установленный распоряжением от 08.05.2014 N Св-2034-р (с 19.05.2014 до 17.06.2014 или 20 рабочих дней), соблюден, в связи с чем проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о незаконности предписания в части, содержащей указания о нарушениях на объектах, которые не относятся к объектам Свердловской дирекции по тепловодоснабжения (котельная станции Ивдель, котельная хоздвора станции Талица), верно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что Уральским управлением Ростехнадзора проверялись тепловые энергоустановки Свердловской дирекции по тепловодоснабжению на основании сведений, представленных в ходе проверки самой дирекцией как об объектах, относящихся к ее ведению; сведений о выбытии этих объектов из проверяемого структурного подразделения в ходе проверки ОАО "РЖД" не представлено.

Более того, проверка указанных заявителем объектов теплоснабжения (котельных) проводилась в присутствии представителей Свердловской дирекции по теплоснабжении - должностных лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию этих объектов (в частности, котельная станции Хабарчиха - мастер участка Пролубщиков Д.В., котельная станции Ивдель - главный механик Селиванов С.Г.), которыми подписаны акты осмотров этих объектов без каких-либо замечаний.

Представленные заявителем перечни имущества, изымаемые у Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" и передаваемые Свердловской железной дороге - иному филиалу ОАО "РЖД" не содержат дат фактической передачи объектов теплоснабжения, что не позволяет соотнести данные документы с доводами заявителя.

Помимо этого, проверка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению как структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" проводилась в рамках единой выездной проверки ОАО "РЖД", при этом результаты проверки структурного подразделения, отраженные в акте проверки и предписании, включены в единый сводный итоговый документ по результатам проверки ОАО "РЖД", что следует из приказа Ростехнадзора от 07.04.2014 N 148 "Об организации проведения плановой выездной проверки открытого акционерного общества "Российские железные дороги", его филиалов, структурных подразделений филиалов, дочерней организации ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ", "Желдорэнерго" - филиала ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ".

В связи с этим передача имущества, в том числе объектов теплоснабжения, из одного филиала в другой филиал ОАО "РЖД", не имеет какого-либо значения для оформления результатов проверки, в рамках которой выявления нарушения содержания и эксплуатации этих объектов.

Ссылка заявителя на то, что котельная хоздвора на станции Талица была выведена из эксплуатации задолго до проверки, судом первой инстанции признана необоснованной как противоречащая представленным документам, согласно которым процедура вывода этой котельной из эксплуатации завершена в октябре 2014 года, то есть после окончания проверки. По этой же причине отклонена ссылка заявителя на свидетельство от 30.06.2014 о регистрации права муниципальной собственности на котельную в г. Ивдель, поскольку переход права собственности на указанный объект теплоснабжения завершен после проверки и данный объект проверялся обоснованно.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт проверки, копия которого вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Между тем из материалов дела следует, что акт проверки от 17.07.2014 подписан руководителем Свердловской дирекции по тепловодоснабжению без каких-либо возражений и замечаний, при этом замечаний и возражений не поступало и на промежуточные акты проверок конкретных объектов теплоснабжения (котельных), что свидетельствует, в том числе, о том, что все изложенные в предписании замечания и нарушения были понятны должностным лицам. В связи с чем соответствующие доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания судом апелляционной инстанции также отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано по факту нарушений, выявленных по результатам проверки, проведенной уполномоченным органом государственного контроля; предписание содержит законные требования об устранении выявленных нарушений, исключающие двоякое понимание, направленные на прекращение и устранение выявленных нарушений; основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств; приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращенияс апелляционной жалобой). В связи с тем, что заявителем не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере, с ОАО "РЖД" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу N А60-40662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина